Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А41/2348-06 Поскольку ответчик является добросовестным субабонентом, иной технической возможности получать электроэнергию у него не имеется, суд отказал в иске о расторжении договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А41/2348-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Государственное предприятие Монинская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - Монинская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Автолад-ВИВ" (далее - ГСПК "Автолад-ВИВ") о расторжении договора от 17 января 2001 г. N 5.

Исковые требования заявлены на основании части 1 статьи 8, части 1 статьи 10, статей 11, 450-452, 453 ГК РФ и мотивированы тем, что Монинская КЭЧ известила ответчика об отказе с 29 ноября 2004 г. от договора на отпуск и потребление электрической энергии. ГСГЖ "Автолад-ВИВ" возражал против прекращения договорных отношений.

Решением от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2005 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

В кассационной жалобе Монинская КЭЧ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, как основание расторжения договора по требованию одной из сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении дела, в связи с направлением ответчику мирового соглашения, которое предлагается для заключения.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, представитель ответчика заявил об отсутствии намерения заключить мировое соглашение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в своем отзыве и выступлении ГСГЖ "Автолад-ВИВ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что отношения сторон регулируются договором на отпуск и потребление электрической энергии от 17 января 2001 г. N 5, по условиям которого Монинская КЭЧ приняла на себя обязательства подавать электрическую энергию абоненту, а ГСПК "Автолад-ВИВ" (абонент) оплачивать энергию на условиях, предусмотренных договором.

Требования заявлены о расторжении договора энергоснабжения на основании части 2 статей 450, 452, 453 ГК РФ.

Вместе с тем, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договоров, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 546 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения договора энергоснабжения: в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Монинская КЭЧ является абонентом ОАО "Мосэнерго" и получает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 1 января 2002 г. N 408003009.

Электроснабжение ответчика осуществляется через электрические сети Монинской КЭЧ, присоединенные к сетям ОАО "Мосэнерго".

Суды обеих инстанций установили, что ответчик является добросовестным субабонентом, надлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате потребляемой энергии. Иной технической возможности получать электрическую энергию, как через электрические сети Монинской КЭЧ, у ответчика не имеется. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в материалах дела не представлено.

Таким образом, в случае расторжения существующего между сторонами договора, ответчик полностью лишается электрической энергии и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

При изложенном, отказ в иске о расторжении договора является правомерным.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 г. N 10АП-3225/05-ГК по делу N А41-К1-10051/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.