Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2429-06 Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, так как в случае обнаружения ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, но налоговый орган не потребовал исправлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/2429-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в размере 310 283, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и получение налоговых вычетов в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как товарные накладные N 325-м/э от 21.10.2003, N 326-м/э от 21.10.2003, N 327-м/э от 21.10.2003, N 328-м/э от 21.10.2003, N 329-м/э от 21.10.2003 оформлены с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка; не представлены доказательства, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость с авансов в бюджет.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой отражена сумма налогового вычета в размере 382 320 руб., заявление на возмещение НДС и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налогового вычета (т. 2 л.д. 1, 7).

20.05.2004 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2004 года и соответствующие документы (т. 2 л.д. 34).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 10.10.2005 N 23-28-2278/332дсп, подтверждено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года в размере 905 867 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 43 147 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, организации предложено уплатить сумму неуплаченного налога, суммы налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена правомерность применения налоговой ставки по НДС при налогообложении выручки в размере 531 356 руб., 206 400 руб., 73 367 руб., 414 238 руб.

При налогообложении выручки в размере 905 867 руб. по грузовой таможенной декларации N 10121100/301003/0002492 не получено право на применение налогового вычета, поскольку товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядке (т. 2 л.д. 95).

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество просило о зачете налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику в сумме 150 977, 78 руб. в отношении товара, вывезенного по ГТД N 10121100/301003/0002492.

По названной ГТД вывезен товар (аммиак водный, аммоний надсернокислый, йод кристаллический, кальций хлористый и др.) на основании контракта N М2383Л (К) от 23.04.2003. ГТД содержит отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Факт экспорта товара также подтверждается товаросопроводительным документом CMR N 0552386, имеющим аналогичные отметки таможенного органа.

Поступление валютной выручки в размере 905 866 руб. за экспортируемый по ГТД N 10121100/301003/0002492 товар подтверждено выписками банка от 10.09.2003 на суму 350 000 руб., от 01.10.2003 на сумму 377 577 руб., от 16.10.2003 на сумму 178 289 руб.

Уплата НДС в заявленном размере подтверждена представленными счетами-фактурами N 325 от 21.10.2003 (НДС в сумме 59 689, 94 руб.), N 326 от 21.10.2003 (НДС в сумме 74 365, 23 руб.), N 327 от 21.10.2003 (НДС в сумме 8 552, 26 руб.), N 328 от 21.10.2003 (НДС в размере 5 330, 53 руб.), N 329 от 21.10.2003 (НДС в размере 366, 92 руб.), оплаченными платежным поручением N 783 от 03.09.2003.

Принятие товара к учету налогоплательщиком подтверждено товарными накладными.

То обстоятельство, что товарные накладные N 325-м/э от 21.10.2003, N 326-м/э от 21.10.2003, N 327-м/э от 21.10.2003, N 328-м/э от 21.10.2003, N 329-м/э от 21.10.2003 оформлены с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку представление данных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает и не содержит требований к оформлению товарных накладных.

Следует отметить, что формы первичной учетной документации регламентируются Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 установлено, что формы первичной учетной документации разработаны и рекомендованы в целях реализации положений Федерального Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем не применимы к налоговым правоотношениям.

Судебными инстанциями установлено, что факт приобретения Обществом товара подтвержден имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Предоставленным ей указанной нормой полномочием для истребования у налогоплательщика надлежащим образом оформленных товарных накладных Инспекция не воспользовалась.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость с авансов в бюджет, не соответствует действительности, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается также исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налога.

При этом судами установлено, что решение о зачете в виде отдельного документа Инспекция не принимала, но по данным карты расчета пени на момент уплаты налога с авансов по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата, и Инспекция отразила операцию по зачету переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налогов с авансов, что не отрицает налоговый орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.2005 по делу N А40-52322/05-111-489 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2005 N 09АП-14446/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.