Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2432-06 Арендодателю отказано в расторжении договора в одностороннем порядке, так как данное условие расторжения не прописано в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2432-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Тритайл" о понуждении ЗАО "Спортпарк" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, 1-ый Колобовский пер., д. 6, стр. 3, в связи с прекращением договора аренды от 03.06.02.

Решением от 18.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.12.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Тритайл" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверки принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что, заявляя иск ООО "Тритайл" исходил из того, что договор аренды, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие по его письму от 03.06.02.

При этом арендодатель сослался на право одностороннего расторжения договора, предусмотренное для него пунктом 6.3 сделки.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что п. 6.3 не содержит условия о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (при наличии определенных обстоятельств).

Такой же вывод об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора сделан судом во вступившем в силу решении от 16.09.05 по делу N А40-45255/05-89-393.

Поскольку решение по указанному делу было принято судом до рассматриваемого по настоящему делу, выводы по нему имеют преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что суд не признал договор аренды от 03.06.02 прекратившим свое действие по заявлению арендодателя, иск о понуждении арендатора освободить законно занимаемые им нежилые помещения правомерно оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 N 09АП-14344/05-ГК по делу N А40-46413/05-82-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.