Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2441-06 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате единого социального налога, так как было установлено, что согласно акту сверки расчетов у общества отсутствует задолженность перед соответствующими бюджетами по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2441-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.06.05 N 2674 об уплате налога.

Решением названного арбитражного суда от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование инспекции в части уплаты обществом 15 руб. 83 коп. пени по взносам в ФСС России, 16626 руб. 19 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 904 руб. 89 коп. пени на этот налог. Что касается 299 руб. 20 коп. пени по ЕСН, то в этой части требование общества отклонено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся признания части требования недействительным, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что при выставлении требования об уплате налога были соблюдены требования налогового законодательства.

До рассмотрения жалобы по существу представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель инспекции не возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на жалобу общество возражало против отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, считая их соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел основании для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, оспариваемым по делу требованием от 27.06.05 N 2674 инспекция предложила обществу уплатить 15 руб. 83 коп. пени по взносам в ФСС России по состоянию на 27.06.05, 16626 руб. 19 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 15.04.05, и 1204 руб. 09 коп. пени на эту сумму налога по состоянию на 27.06.05.

Общество оспорило это требование в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно акту сверки расчетов у общества отсутствует задолженность перед соответствующими бюджетами по уплате 15 руб. 83 коп. пени по взносам в ФСС России, 16626 руб. 19 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 904 руб. 89 коп. пени на этот налог. В связи с чем в этой части признали оспариваемое по делу требование инспекции недействительным, поскольку оно не соответствует действительной обязанности общества по уплате налога и пени.

Что касается 299 руб. 20 коп. пени по ЕСН, то в этой части суды признали неподтвержденным факт отсутствия задолженности по пени и отклонили требование общества.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

Ссылка инспекции на соблюдение требований п. 4 ст. 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования обсуждалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена. При этом правильно отмечено, что формальное соблюдение требований названной нормы не обосновывает правомерность его выставления при отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам и иным платежам перед бюджетом.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.05 по делу N А40-39794/05-139-337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 N 09АП-13688/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.