Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2460-06-п Суд отказал в возмещении ущерба, вызванного пожаром, так как не обнаружил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в причинении возникшего вреда виновен ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/2460-06-п
(извлечение)

ОАО "АКБ "Сбербанк РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Будвар" 182.180 руб. 56 коп., составляющих сумму ущерба, вызванного пожаром, происшедшим на здании летнего кафе, принадлежащем ответчику.

Решением от 16.03.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.05.05, в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 23.08.05 N КГ-А40/8020-05 их отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду поручалось дополнительно исследовать вопрос о доказательствах вины ответчика в происшедшем пожаре.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 13.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.12.05, в иске отказал.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Выполняя указания ФАС МО, суд дополнительно исследовал обстоятельства, связанные с пожаром и, в частности, в отношении действий ответчика, которые могли быть в причинной связи с происшедшим событием.

В результате более полного исследования материалов дела и вновь полученных сведений, в том числе показания свидетелей пожара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет привлеченного по делу ответчика.

По поводу неправильного размещения здания летнего кафе суд сослался на то, что его строительство и план размещения были согласованы с компетентными органами, включая пожарную инспекцию.

Что касается доводов истца о, назначении экспертизы по вопросу о температуре теплового потока от очага возгорания, то оно судом было рассмотрено и отклонено, так как необходимости в назначении такой экспертизы суд не установил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 N 09АП-14171/05-ГК по делу N А40-60943/04-37-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.