Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2474-06 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС, который был уплачен при экспорте товара так как истец не предоставил в налоговый орган соответствующие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/2474-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2005 г. N 95/10 и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в размере 4 969 898 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.03.2005 г. N 95/10 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога за ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 96 005 руб. В удовлетворении остальной части требовании судом отказано.

При этом суд исходил из следующего: налогоплательщиком не выполнены требования пункта 1 статьи 165 и пункта 5 статьи 169 НК РФ; на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судебные инстанции не исследовали доводы Общества.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что на основании представленных документов полностью доказан фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; вывод судов о непредставлении Обществом в Инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела; выводы судов о том, что счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете, книге покупок, журналах-ордерах и ведомостях по учету, не основаны на материалах дела, поскольку исследование указанных документов и доводов налогового органа с участием заявителя не осуществлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. (т. 1, л.д. 125-130) и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, за исключением поручения на погрузку экспортных товаров.

Решением от 16.03.2005 г. за N 95/10 (т. 1, л.д. 14-22) налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 96 005 руб.; произвел доначисление НДС за ноябрь 2004 г. в размере 480 026 руб., а также отказал в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам, (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за ноябрь 2004 г. в сумме 4 969 898 руб.

При этом, в своем решении налоговый орган указал, что представленные Обществом документы для подтверждения экспорта товаров за ноябрь 2004 г. не отвечают требованиям статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговый орган не представлены: копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, о чем свидетельствует опись направленных Обществом в налоговый орган документов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации; транспортные, товаросопроводительных и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из толкования положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговый орган не представило: копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, что подтверждается описью направленных заявителем в налоговый орган документов.

В силу положений пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренных настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "пункте 7 ст. 164 НК РФ" следует читать: "пункте 6 ст. 164 НК РФ"

Доводы жалобы о том, что на основании представленных документов полностью доказан фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и Обществом в Инспекцию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом.

В материалах дела имеется почтовая опись, из которой следует, что Общество за 11 дней до окончания установленного ст. 176 НК РФ срока для принятия налоговым органом решения, направило недостающие документы. Вместе с тем, как установлено судом, данные поручения на погрузку на момент принятия налоговым органом решения, в Инспекцию не поступали, о чем свидетельствует, в том числе, письмо от 16.05.2005 г. N 02/10514.

Довод Общества о том, что выводы судов о том, что счета-фактуры не отражены в бухгалтерском учете, книге покупок, журналах-ордерах и ведомостях по учету, не основаны на материалах дела, поскольку исследование указанных документов и доводов налогового органа с участием заявителя не осуществлялось, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что счет-фактура N 00000034 от 30.06.2004 г. (т. 1, л.д. 120) в графе "к платежно-расчетному документу" содержит указание на N 081 от 29.06.04 г., тогда как счет-фактура N 34 от 30.06.2004 г. (л.д. 27 т. 2) в данной графе содержит указание на платежно-расчетный документ N 79 от 10.06.2004 г. и N 81 от 29.06.2004 г. При этом, в самих платежных документах (платежных поручениях) N 79 от 10.06.2004 г., N 81 от 29.06.2004 г. не отражено, что сумма оплачивается авансом, по предоплате.

Кроме того, согласно книги покупок Общества за период с 29.04.2004 г. по 31.08.2004 г., данная счет-фактура зарегистрирована в п. 16 - 30.06.2004 г. Согласно колонки 3 "дата оплаты счета-фактуры", счет-фактура оплачена 30.06.2004 г. Однако счет-фактура оплачена предоплатой по платежным поручениям N 79 от 10.06.2004 г., N 81 от 29.06.2004 г., при этом отсутствуют в материалах дела, а также не представлены в соответствии со ст. 165 НК РФ какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату счет-фактуру от 30.06.2004 г., согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете Общества.

В счет-фактуре N 00036 от 26.07.2004 г. (т. 1, л.д. 112) не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", тогда как счет-фактура N 36 от 26.07.2004 г. (т.2., л.д.28) в графе "к платежно-расчетному документу" содержит указание на платежно-расчетный документ N 98 от 19.07.2004 г., N 99 от 22.07.04 г., N 100 от 23.07.2004 г. При этом, в самих платежных документах (платежных поручениях) N 98 от 19.07.2004 г., N 99 от 22.07.2004 г., N 100 от 23.07.2004 г. не отражено, что оплачиваемые суммы являются предоплатой. Кроме этого, данная счет-фактура в установленном порядке не учтена и не оприходована в регистрах бухгалтерского учета (книге покупок, журналах-ордерах и ведомостях по счету).

В счете-фактуре N 00000029 от 30.04.2004 г. (т. 1, л.д. 123) в графе "к платежно-расчетному документу" содержит указание на N 062 от 30.04.2004 г., тогда как счет-фактура N 29 от 30.04.2004 г. (т. 2, л.д.29) в данной графе содержит указание на платежно-расчетные документы N 46 от 13.04.2004 г., N 51 от 16.04.2004 г. и N 50 от 19.04.2004 г. При этом, в платежном поручении не отражено, что сумма оплачивается авансом, по предоплате. Кроме этого, по платежным поручениям N 46 от 13.04.2004 г. N 51 от 16.04.2004 г., N 50 от 19.04.2004 г. вычеты были заявлены за октябрь месяц 2004 г. (что подтверждается решением N 33/10 от 21.02.2005 г.); также не представляется возможным определить оплату Обществом счетов-фактур N 00000031 от 04.06.2004 г., N 00035 от 07.07.2004 г., N 000037 от 26.07.2004 г., N 00000038 от 27.07.2004 г. и соотнести их с платежными поручениями, представленными в налоговый орган в подтверждение оплаты товара поставщику - ООО "Металл-Поволжье".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем не были соблюдены требования налогового законодательства на момент вынесения Инспекцией решения и поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 г. N 09АП-12055/05-АК по делу N А40-14524/05-139-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКС Медиа" - без удовлетворения.