Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2477-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Грейтек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 27.10.05 N 0314002274/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" (далее - Закон г. Москвы от 14.07.1999).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Департаментом порядка проведения проверки и применения к обществу административного наказания.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.05 Департамент в порядке контроля произвел отбор проб топлива марок "Нормаль-80" и "Премиум-95" на принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу: Москва, ул. Молдагуловой, д. 34б. В ходе проведенного химико-аналитической лабораторией Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина испытания было установлено, что концентрация свинца в пробах превышает нормы, установленные приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП.
По итогам проверки Департамент 20.10.05 составил протокол о совершении обществом административного правонарушения и 27.10.05 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.1999 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям" в размере 200000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением от 27.10.05 и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеупомянутого Закона г. Москвы административным правонарушением признается реализация моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.
Объективную сторону данного правонарушения образует реализация не соответствующего экологическим требованиям моторного топлива, т.е., как следует из нормы ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона, его продажа или заправка автотранспортных средств на автозаправочных станциях.
Экологические требования к реализуемому в г. Москве моторному маслу установлены постановлением Правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали, что факт реализации обществом несоответствующего экологическим требованиям топлива подтвержден копиями чеков ККТ за 28.10.05 о продаже на принадлежащей обществу АЗС бензина марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95, протоколом отбора проб и доказан протоколами испытаний, проведенных учреждением, имеющим аттестат аккредитации Госстандарта. При этом отметили, что пробы были идентифицированы имеющимися на емкостях номерами, указанными в протоколе отбора проб.
Суды двух инстанций проверили порядок привлечения общества к административной ответственности и установили, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами при участии представителя общества, надлежащий порядок извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела Департаментом соблюден.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.1999.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами положений Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что названный закон не распространяется на отношения, связанные с выявлением административных правонарушений и привлечением к ответственности за их совершение.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил порядок отбора проб, отклоняется как неосновательная. Данный вопрос обсуждался судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонен
Инструкция по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго России от 1
