Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2492-05 Об отказе в выдаче лицензии на производство хранение и поставку этилового спирта, вследствие того что общество не предоставило доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии недоимки по налогам и сборам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2492-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Воронежский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной налоговой службе с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 07.07.2005 г. N 07-1-19/2524, обязании принять решение о выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции сроком на пять лет на собственном оборудовании и акцизном складе.

Решением от 23 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку вопрос о выдаче лицензии не решался, так как общество не предоставило доказательства с достоверностью свидетельствующих об отсутствии недоимки по налогам. Поскольку заявление общества о предоставлении лицензии на производство оборот и хранение алкогольной продукции не рассмотрено налоговым органом по существу вопрос о выдаче лицензии не может быть решен судом, так как суд не вправе подменять лицензирующий орган.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства РФ от 09.07.1998 г. N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

По мнению общества, выводы суда о том, что обществом не была представлена справка об отсутствии недоимки по налогам не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку наличие двух справок, содержащих взаимоисключающие сведения, не может свидетельствовать о наличии задолженности по уплате налогов. Обществом были неоднократно представлены уполномоченному налоговому органу все необходимые документы и оснований для отказа выдачи лицензии на производство, хранение и оборот алкогольной продукции у налогового органа не было. Кроме того, нарушен тридцатидневный срок рассмотрения заявки на получение лицензии, что является самостоятельным основанием для признания незаконным отказа в выдаче лицензии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против отмены судебных актов, полагая, что они приняты в соответствии с законом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Федеральной налоговой службы от 07.07.2005 г. N 07-1-19/2524 недействительным, является правильным.

Согласно ст. 13 ГК РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным арбитражным судом на основании заявления юридического лица, если он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, общество первоначально направило в МНС заявление от 06.06.2005 г. о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта.

Решением МНС РФ, оформленное письмом от 16.06.2005 г. N 07-1-19/2002-4376 заявление общества о выдаче лицензии оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением соответствующих документов (в том числе справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов).

Общество 17.06.2005 г. повторно обратилась с заявлением о выдаче лицензии с приложением необходимых документов, а также справки МИФНС РФ от 01.06.2005 г. N 09-06/3404 в которой указывалось об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом представлены в лицензирующий орган две справки взаимоисключающего содержания, имеющих одинаковые реквизиты дату - 01.06.2005 г. и номер 09-06/3404, что вызвало сомнение у налогового органа в правильности представленных сведений.

Поэтому письмом от 07.07.2005 г. N 07-1-19/2524 заявителю сообщено о невозможности принятии решения о выдаче лицензии на производство, хранение и поставке произведенной алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алк огольной и спиртосодержащей продукции" определен обязательный перечень документов, необходимых для получения лицензии, в число которых входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов. Необходимость представления документа об отсутствии недоимки по налогам как условие для получения лицензии на производство, хранение и оборот алкогольной продукции подтверждена ФЗ от 21.07.2005 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Установлено, что при подаче заявления на выдачу лицензии все необходимые документы обществом лицензирующему органу представлены не были, основания для выдачи лицензии отсутствовали.

Следовательно, ФНС России правомерно не рассмотрела заявление общества о выдаче лицензии.

Оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и охраняемые интересы ОАО "Ликеро-водочный завод "Воронежский". Оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений которые нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако эти обстоятельства заявителем не доказаны, в материалах дела доказательства, их подтверждающие, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2005 года по делу N А40-42685/05-96-275 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 года N 09 АП-13912/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЛВЗ" "Воронежский" без удовлетворения.