Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КА-А40/887-06 Оспаривание правомерного использования налоговых льгот по НДС в связи с тем, что предприятие, по мнению налогового органа, неправомерно не производило начисление НДС с оказываемых им услуг по содержанию и ремонту квартир, техническому обслуживанию, утилизации отходов, по содержанию лифтового хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КА-А40/887-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 47 от 09.03.2005 г.

Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" налоговых санкций в сумме 154 970 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2005 г. требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции, за исключением вывода о занижении облагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб. В удовлетворении встречного требования о взыскании налоговой санкции Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, выводы суда не соответствуют статье 27 Федерального Закона РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ. ИЗ содержания указанной нормы следует, что от НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения. Освобождение налогоплательщика от уплаты НДС за услуги по техническому обслуживанию жилых помещений (утилизация мусора, капитальный ремонт помещений, ремонт лифтов и другое) названным Законом не предусмотрено.

Предприятие, обратившись с кассационной жалобой, просит кассационную инстанцию отменить решение суда в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 мин. 30 марта 2006 г.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие 31.12.2004 г. представило в инспекцию уточненную (дополнительную) налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г.

По результатам камеральной проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение 3 47 от 09.03.2005 г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС в виде штрафа в размере 154 970 руб. Одновременно решением доначислен НДС в размере 774 850 руб. и пени в размере 11 762 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет. При этом Инспекция указала, что Предприятия неправомерно использовало льготу по НДС, неправомерно не производило начисление НДС с оказываемых им услуг по содержанию и ремонту квартир, техническому обслуживанию, утилизации отходов, по содержанию лифтового хозяйства. Услуги оказывались заявителем через свои филиалы: "Смоленскую АЭС", "Курскую АЭС", "Калининскую АЭС".

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у Предприятия права на налоговую льготу, установленную статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Суд при принятии решения исходил из того, что плата за услуги по предоставлению в пользование жилого помещения включает в себя плату за услуги по содержанию и текущий ремонт жилищного фонда, плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии. При этом суд удовлетворил требования заявителя, за исключением вывода о занижении облагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб., посчитав, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов являются оказанием возмездных услуг по главе 39 гражданского кодекса РФ и не подлежат освобождению от НДС по статье 27 названного выше Закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа Предприятию в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб., в связи с неправильным применением норм материального права.

С 01.01.2004 г. введен в действие подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

До 01.01.2004 г. от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду (статья 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ)).

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного права.

Положения статьи 1 закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г.) в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что плата по договорам найма жилого помещения имеет две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату. Включающую плате за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии.

Следовательно, услуги по найму жилого помещения включают в себя услуги по содержанию и ремонту жилого фонда.

Исходя из требований жилищного законодательства Российской Федерации, усматривается, что предоставление в пользование жилых помещений включает в себя как выделение нанимателю изолированного жилого помещения, так и предоставление возможности использования жилья в соответствии с его назначением.

На нанимателя возлагается обязанность по внесению платы: за наем жилья. За коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилищного фонда, а на наймодателя - корреспондирующая правам нанимателя обязанность по сборам всех названных выше платежей по выполнению правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Фактически квартирная плата по договору - это плата за обслуживание дома.

Стоимость коммунальных услуг филиалами "Концерна "Росэнергоатом" предъявлялась к оплате физическим лицам в соответствии с тарифами, установленными главами городов и областей: постановлениями главы г. Курчатова от 29.07.2002 г. N 419, от 28.01.2003 г. N 42, от 02.04.2003 г. N 183; постановлением главы администрации г. Десногорска от 20.01.2003 г. N 53; постановлением главы администрации муниципального образования г. Десногорска, Смоленской области от 23.09.2003 г. N 1006.

Смоленской АЭС и Курской АЭС удерживался НДС только с сумм платежей за коммунальные услуги, с сумм платы за наем жилья, платы за содержание жилья, платы за пользование лифтом, платы за капитальный ремонт НДС не взимался.

По Калининской АЭС не начислялся НДС за услуги по найму жилого помещения и обслуживанию жилья, однако начислялся налог на отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, пользование лифтом. Содержание мест общего пользования.

Как установлено судом, для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, филиалом Концерна "Росэнергоатом" - Курской АЭС в 2002 и 2003 годах заключались договоры с МУП ЖКХ. Из содержания договора N 76 от 04.01.2003 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, счетов-фактур и платежный поручений следует, что стоимость услуг включает в себя НДС.

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований считать, что заявитель занимался реализацией услуг.

Вывод суда о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов являются оказанием возмездных услуг и полученные за данные услуги денежные средства не являются оплатой за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии, данные услуги не являются ни текущим, ни капитальным ремонтом, не подпадают по услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, и, следовательно, не подлежат освобождению от НДС, является незаконным и необоснованным.

Исходя из имеющихся в деле документов, кассационная инстанция приходит к выводу, что у Предприятия отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС. Полученные от нанимателей денежные средства за вывоз твердых бытовых отходов, перечислялись в качестве платы за услуги МУП ЖКХ.

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о том, что льготируется налогообложение по НДС лишь при взимании платы за наем жилья, а иные услуги, оказываемые налогоплательщиком исходя из смысла статьи 27 Федерального закона N 118-ФЗ (содержание и ремонт квартир, техническое обслуживание, утилизация отходов, содержание лифтового хозяйства) подлежат налогообложению по НДС, являются необоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования Предприятия, судебными инстанциями правомерно признаны доводы Инспекции несостоятельными и сделан обоснованный вывод о законном применении Предприятием льготы по данному виду налога.

Выводы суда в удовлетворенной части требований соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным также и в части вывода о занижении облагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб. (по эпизоду, связанному с вывозом твердых бытовых отходов).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. по делу N А40-29109/05-128-291 изменить.

В части отказа ФГУП "Росэнергоатом" в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 09.03.2005 г. N 47 в части вывода о занижении облагаемой базы по НДС на сумму 3 196 руб. решение суда от 29.11.2005 г. отменить и заявление в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ФГУП "Росэнергоатом" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.