Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2504-06 Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд установил, что предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения на основании выданного ему патента и не являлся плательщиком НДС; в части доначисления ЕСН решение признано правомерным, поскольку судом установлено занижение налоговой базы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А40/2504-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 15 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 20431 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 210181 руб., соответствующих им пени в сумме 6529 руб. и 100105 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату ЕСН и НДС в сумме 4086 руб. и 42036 руб.

Решением названного арбитражного суда от 18.10.05 с предпринимателя взысканы 20431 руб. недоимки по ЕСН, 6529 руб. пени на этот налог и 2043 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа по этому налогу, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что на Б., зарегистрировавшуюся в качестве предпринимателя 1995 году, не распространяются гарантии, закрепленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Также указала на то, что в 2003 году она не применяла упрощенную систему налогообложения и обязана была уплачивать НДС.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе инспекция уведомлена в установленном законом порядке. Предприниматель Б. просила жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.02 по 31.12.03 инспекция вынесла решение от 25.05.05 N 4083 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4086 руб. и 42036 руб. за занижение налоговой базы по ЕСН и НДС (соответственно). Также предложила уплатить 20431 руб. недоимки по ЕСН и 210181 руб. - по НДС и соответствующие им пени в сумме 6529 руб. и 100105 руб.

В связи с неоплатой в добровольном порядке выставленных требований об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в 2002 году предприниматель Б. применяла упрощенную систему налогообложения на основании выданного ей патента и не являлась плательщиком НДС. В связи с чем признали неправомерным доначисление ей НДС за 2002 год в сумме 179391 руб.

Что касается 2003 года, в котором предприниматель не имел патента, то суды двух инстанций признали недоказанным факт необоснованного применения налоговых вычетов. При этом исходили из того, что для налогоплательщиков, ежемесячная выручка от реализации товаров у которых без учета налогов составляла менее одного миллиона, налоговый период устанавливался как квартал. Доказательств того, что при проверке представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 2003 год были выявлены факты необоснованного применения вычетов, не представлено. С учетом того, что на момент проверки первичные документы были утрачены предпринимателем, а инспекция не доказала необоснованность примененных вычетов, суды посчитали необоснованным доначисление за этот период налога и пени.

В части, касающейся неполной уплаты ЕСН за 2002 год, начисленных пени и налоговой санкции, суды признали правомерным заявленное инспекцией требование. При этом отметили, что налоговая декларация по ЕСН за указанный период представлена с нулевыми показателями. В то время как согласно налоговой декларации по налогу на доходы за 2002 год у предпринимателя имелся валовой доход в сумме 1977280 руб. Однако размер штрафа снижен судом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.05 по делу N А40-36926/05-117-353, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 N 09АП-14463/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.