Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2526-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А41/2526-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными мотивированного заключения от 11.07.2005 N 08/4817 и решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 11.07.2005 N 65, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 379 043 руб., принято решение возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 116 571 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 262 193 руб., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета сумму НДС в размере 1 262 193 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку представленными Обществом счетами-фактурами, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 подтверждается выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС поставщикам, по которым в возмещении НДС было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как из ответов на запросы о проведении встречных налоговых проверок в отношении поставщиков налогоплательщика ООО "Рекли", ООО "Санлайн", ООО "Вианис Софт", ООО "Метбизнесгрупп", ООО "ФлоресМет" следует, что проведение проверок невозможно, так как указанные организации не представляют отчетность в Инспекции по месту своего учета, фактическое местонахождение поставщиков неизвестно.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Претензий по оформлению данных документов налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался. Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки, размер и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации, налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о неполучении сведений по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении организаций-поставщиков товаров ООО "Рекли", ООО "Санлайн", ООО "Вианис Софт", ООО "Метбизнесгрупп", ООО "ФлоресМет" для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Налоговый орган не ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренной законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2005 по делу N А41-К2-15980/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.