Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2556-06 Требование налогового органа об уплате налога признано незаконным, поскольку в нем не содержится информации о сумме задолженности, на которые начисляются пени, не указаны основания взыскания пени, их расчет, а также не указана ставка пени и период, за который они начислены, кроме того, налогоплательщик подтвердил уплату взыскиваемого налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2556-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ФосАгро АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве N 5912 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании не содержится информации о сумме задолженности, на которые начисляются пени, не указаны основания взыскания пени, их расчет.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как по состоянию на 13.07.2005 у Общества существовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 5 287 675,33 руб., в связи с чем сумма 4 200 000 руб., перечисленная налогоплательщиком была зачтена в счет ранее существующей недоимки по данному налогу; требование содержит исчерпывающую информацию об уплате налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и отзыве на жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.07.2005 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 5912 по состоянию на 26.07.2005 об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 4 115 492 руб., пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 26 552,91 руб., пени в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 9 432,12 руб. и 11 136,34 руб.

Обществом самостоятельно исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за указанный период по сроку уплаты 20.07.2005, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2005 N 370 на сумму 4 200 000 руб. и выпиской банка о списании этих денежных средств со счета в банке, налоговой декларацией Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, по строке 430 которой указана сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 4 115 492 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма налога, перечисленная Обществом, превышает сумму, указанную в декларации, при этом в платежном поручении в графе "назначение платежа" четко указано, что соответствующая сумма направляется в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, и пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований полагать, что перечисленный налог в сумме 4 200 000 руб. был направлен на уплату какого-либо другого налога.

В связи с изложенным оснований для направления налогоплательщику требований об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 115 492 руб. и пени в сумме 26 552,91 руб. у Инспекции также не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции также правомерно исходили из того, что в нарушение вышеприведенной нормы из требования не ясно, на какую конкретно задолженность начислены пени, поскольку в требовании не указывается, является ли сумма 9 775 951 руб. задолженностью по налогу на прибыль, а также не указан период, за который начислены пени, и ставка пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2005 по делу N А40-45449/05-141-358 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2005 N 09АП-14309/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.