Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2577-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования, суд установил, что ни из договора, ни из закона не следует, что ответчик обязан перечислить истцу спорную сумму, составляющую сумму уступленного права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/2577-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону" (далее - Управление) о взыскании 10.636.832 руб. 13 коп., составляющих: 8.474.313 руб. - сумма долга, 2.162.519 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 22 августа 2002 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора об уступке права требования от 22 августа 2002 г. уступил ответчику, являющемуся правопреемником Государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Владимирской области" право требования к ФГУП Горьковская железная дорога МПС РФ г. Нижний Новгород (далее - Горьковская железная дорога) суммы в размере 8.474.313 руб. на основании исполнительного листа от 20 июня 2001 г. N 032612, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2140/2001-К1-11/124. В нарушение пункта 3.4 договора обязательства об оплате 8.474.313 руб. не исполнено.

Решением от 24 ноября 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 423, статью 575 ГК РФ, в результате чего дал неправильную оценку обязательствам сторон по договору уступки права требования от 22 августа 2002 г. и принял незаконный судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела и установлено судом 22 августа 2002 г. между сторонами заключен договор об уступке требования, по которому МУП "Тепловые сети" (цедент) уступает, а ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону" (цессионарий) принимает право требования к должнику - Горьковская железная дорога согласно исполнительному листу от 20 июня 2001 г. N 032612, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2140/2001-K1-11/124. На основании пункта 1.1 настоящего договора требования составляют 8.474.313 руб.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что ни из договора, ни из закона не следует, что ответчик обязан перечислить истцу 8.474.313 руб., составляющих сумму уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 3.4 цессионарий производит расчеты с цедентом в срок до восьми месяцев с момента подписания договора. Из указанного пункта договора об уступке права требования нельзя установить какие расчеты с цедентом обязан произвести цессионарий.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. по делу N А40-50823/05-50-464 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.