Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А41/2587-06 Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого им по договору аренды нежилого помещения, суд установил, что ответчик не занимает спорную недвижимость и не может передать ее истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А41/2587-06
(извлечение)

ЗАО "Мальцевотекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПБОЮЛ К. о выселении из нежилого помещения площадью 150 кв.м. в пос. КЗФ Щелково-13 Московской области.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил обязать освободить нежилое помещение той же площади и по тому же адресу в связи с прекращением договора аренды от 05.01.03 N 2.

Решением от 23.09.05 иск удовлетворен.

Постановлением от 23.01.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано в связи с отсутствием ответчика в спорном здании.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на противоречивость мотивации судебного акта в части действия договора аренды.

Ответчик согласен с постановлением по изложенным в нем мотивам.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, и, отменившим решение, ответчик не занимает спорную недвижимость и не может ее передать истцу (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод апелляционного суда о том, что ответчик не получал уведомления истца от 20.01.05 о прекращении договора аренды от 05.01.03 N 2 ошибочен, поскольку из искового заявления К. к ЗАО "Мальцевотекс" прямо следует иное.

Однако этот вывод сам по себе не влечет отмены постановления.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Истец не представил доказательств нахождения ответчика в спорном объекте недвижимости, кроме как предположений.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.01.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14311/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.