Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2592-06 При новом рассмотрении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических, тепловых, водопроводных, канализационных и телефонных сетей и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать акты выполненных работ за спорные периоды, а также исследовать причины отказа ответчика от подписания последнего акта и решить вопрос о доказательственной силе этого документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2592-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Радиосвязь-ФМ" о взыскании с ОАО "МНИИРС" 1.561.775 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 149.889 руб. 65 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 29.12.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Радиосвязь-ФМ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенный участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм основаны на том, что по договору от 01.04.04 он оказывает ОАО "МНИИРС" услуги по техническому обслуживанию, ремонту и наладке электрических, тепловых, водопроводных, канализационных и телефонных сетей.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется ответчиком по составляемым ежемесячно актам выполненных работ и на основании выставляемых счетов.

По данным истца и приложенному к иску расчету, ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных им в ноябре, декабре 2004 года.

В кассационной жалобе истец заявил о непогашении ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь и частично за июнь 2004 года, однако в деле доказательства изменения предмета иска в отношении долга за июнь отсутствуют.

Отзывом от 05.10.05 N 13/654 (л.д. 34-36, т. 2) ответчик по существу признал иск обоснованным в отношении 454.774 руб. 70 коп. При этом ответчик указал на то, что сторонами проводилась сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.07.04 (л.д. 27-28, т. 2), которой зафиксирована задолженность ОАО "МНИИРС" на эту дату в размере 1.390.421 руб. 91 коп.

Из расчета иска не следует, что результаты сверки были учтены при определении суммы долга на 01.01.05.

Отклоняя факт оказания услуг в ноябре, декабре 2004 г., суд сослался на то, что акт по ноябрю (л.д. 42, т.1) не содержит сведений о том, какие именно работы были выполнены истцом в этот период.

Однако при этом суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание, что представленные в дело аналогичные двусторонние акты по апрелю-октябрю 2004 г. с таким же текстом (л.д. 35-41, т. 1) ответчиком оплачены без возражений.

При новом рассмотрении суду необходимо также исследовать причины отказа ответчика от подписания акта по декабрю и с учетом этого решить вопрос о доказательственной силе этого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 N 09АП-14235/05-ГК по делу N А40-39118/05-63-388 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.