Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2641-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании расходов на ремонт автомобиля, поврежденного при перевозке ответчиком, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2641-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Инкаслизинг" о взыскании с ООО "Аут-Мобил" 570.891 руб. 19 коп., составляющих затраты на ремонт автомобиля "Пежо-406", поврежденного при перевозке ответчиком.

Решением от 11.11.05 иск удовлетворен в доказанном истцом размере 401.261 р. 42 к. Во взыскании остальной части иска отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось. Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ООО "Аут-Мобил" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела ответчик по заказ-наряду от 09.07.05 (л.д. 31) осуществлял перевозку принадлежащего истцу автомобиля "Пежо-406". В процессе транспортировки автомобиль упал и получил повреждения, на устранение которых ОАО "Инкаслизинг" затратил искомую по делу сумму денежных средств.

Оспаривая решение по делу, ответчик сослался на то, что к рассмотрению спора необходимо было привлечь его страховую "Сервисную организацию", которая должна возмещать по самостоятельному договору соответствующие суммы денег в страховых случаях.

Кроме того, истец, по мнению ответчика, имеет договор страхования с ОСАО "Ингосстрах", которое должно быть ответчиком по делу.

ФАС МО считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, так как ходатайства об изменении участников спора в суде не заявлялись, а решение принято с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.05 по делу N А40-54563/05-24-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.