Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/779-06 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар и начисленных на них пени, суд исходил из того, что истец исполнил свое обязательство по предварительной оплате товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи оборудования, а ответчик не поставил товар истцу, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за указанный товар, а также право начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

ООО "Микрохирургия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Созидатель" денежных средств в сумме, эквивалентной 38 700 евро, что составляет 1 342 890 руб. по курсу ЦБ РФ, в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар и пени, начисленных в соответствии с п. 9.1 договора N 2607/2004 от 26 июля 2004 года, в сумме, эквивалентной 1 161 евро, что составляет 40 286 руб. по курсу ЦБ РФ.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до фактически перечисленной суммы аванса 1 365 479 руб. 19 коп. и уменьшении суммы пени до 34 715 руб. 40 коп., в связи с исключением из расчета суммы НДС, удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции.

Решением от 19 сентября 2005 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Микрохирургия".

Суд исходил из того, что ООО "Микрохирургия" исполнило свое обязательство по предварительной оплате товара, подлежащего поставке по договору N 2607/2004 от 26 июля 2004 года. ООО "Созидатель" не поставило товар ООО "Микрохирургия", в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право начисления пени в соответствии условиями пункта 9.1 договора.

Постановлением от 15 ноября 2005 года N 09АП12793/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 19 сентября 2005 года оставил без изменения. Доводы ООО "Созидатель" о том, представители истца не представили своих полномочий, в связи с чем им было отказано в передаче оборудования, суд отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что товар на складе у хранителя (ответчика) появился на три месяца позже установленного договором срока.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что между сторонами договорные отношения не прекращались, а также истцом не заявлялись требования о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о признании данного договора недействительным.

По мнению заявителя договор купли-продажи оборудования от 26 июля 2004 года N 2607/2004 считается действующим и должен исполняться с учетом положений о нарушении сроков исполнения обязательств, то есть применения штрафных санкций, предусмотренных договором и нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что возврат суммы предварительной оплаты при условии, что договор между сторонами не расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонним отказом от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Микрохирургия" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения ООО "Созидатель" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 26 июля 2004 года N 2607/2004 ООО "Созидатель" обязалось передать оборудование в собственность ООО "Микрохирургия". Передача оборудования в соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрена на территории предприятия, находящегося по адресу: Владимирская область, п. Вольгинский.

Во исполнение обязательств по договору истец (покупатель) произвел предварительную оплату указанного оборудования, перечислив ответчику (продавец) денежные средства в сумме 1 365 479 рублей платежным поручением от 27 июля 2004 года N 82.

После истечения срока исполнения обязательства по поставке оборудования истец направил в адрес ответчика письмо от 1 апреля 2005 года с требованием предоставить товар либо возвратить сумму предоплаты. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 28 апреля 2004 года истец потребовал вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручение от 28 июля 2004 года N 82.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил о нахождении товара на предприятии, расположенном по адресу, указанному в договоре.

После получения указанной информации истец направил своих представителей на предприятие по адресу пос. Вольгинский Владимирской области, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения от 15 июня 2005 года NN 2, 3, 4. Однако, оборудование представителям истца передано не было в связи с его отсутствием.

По материалам, имеющимся в деле суд апелляционной инстанции установил, что товар на предприятие был завезен только в июле 2005 года, о чем свидетельствуют товарная накладная N 142 от 13 июля 2005 года, счет фактура от 13 июля 2005 года и складская справка N 1 от 10 октября 2005 года, то есть более чем на 3 месяца позже установленного срока в договоре.

Учитывая, что установленный в пункте 4.1 договора срок поставки оборудования истек 30 марта 2005 года и покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты с соответствии частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 34 715 руб. 40 руб. в соответствии с пунктом 9.1 договора N 2607/2004 от 26 июля 2004 года из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-37939/05-40-284 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 09АП-12793/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Созидатель" - без удовлетворения.