Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/14088-05 Суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А40/14088-05
(извлечение)

Государственное предприятие "Научно-производственное объединение "Геофизика" (ГП "НПО "Геофизика") обратилось к открытому акционерному "Каскад-Оптэл" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - части здания (строения) общей площадью 7.249,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11/17, корпус 5.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 2005 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года названное выше решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 14-15).

1 ноября 2005 года от ОАО "Каскад-Оптэл" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда (т. 2, л.д. 21-23).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 34).

19 декабря 2005 года от ГП "НПО "Геофизика" на указанные выше решение и постановление была подана кассационная жалоба, которая была принята к производству судом кассационной инстанции (т. 2, л.д. 41-43, 53).

23 января 2006 года от ГП "НПО "Геофизика" поступило заявление об отказе от иска, в связи с чем определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января (31 января) 2006 года был принят данный отказ от иска, отменены ранее принятые решение и постановление арбитражного суда и производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 57, 60-61).

В жалобе ОАО "Каскад-Оптэл" просит отменить вышеназванное определение в части отмены решения от 26.07.2005 года и постановления от 11.10.2005 года и производство по делу прекратить, так как считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов в названной части судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 143, 150, 151, 265, 282, 287 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 24.09.1999 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения, а представитель третьего лица поддержал доводы заявителя жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение кассационной инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из ст. 282 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу, поскольку от истца по делу до принятия решения по жалобе поступил отказ от нее и этот отказ был принят, ибо он не противоречил закону и не нарушал права других лиц. Утверждения в жалобе о том, что при прекращении производства по делу суд необоснованно отменил ранее принятые судом первой и апелляционной инстанций решение и постановление, кассационная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства и, кроме того, при прекращении производства по делу по мотивам отказа истца от иска невозможно существование судебного решения и постановления по этому же требованию. Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемого определения, якобы, были нарушены положения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 24.09.1999 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми производство по кассационной жалобе подлежало приостановлению до принятия нижестоящим судом решения по заявлению одной из сторон в споре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого тем судом решения по существу заявленного иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на день принятия судом обжалуемого определения судом первой инстанции по ранее указанному заявлению ОАО "Каскад-Оптэл" решение было уже принято (т. 2, л.д. 34).

А поскольку кассационный суд в заседании 27 (31) января 2006 года принял отказ от иска и производство по делу прекратил, то судебная коллегия считает доводы ООО "Каскад-Оптэл" в жалобе о нарушении кассационным судом закона (ст. 143 АПК РФ) неубедительными, тем более, что судом первой инстанции решение по ранее названному заявлению ОАО "Каскад-Оптэл" от 1 ноября 2005 года уже было ранее принято и оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 (31) января 2006 года по делу N А40-28953/05-52-258 Арбитражного суда гор. Москвы отставить без изменения, а жалобу ОАО "Каскад-Оптэл" - без удовлетворения.