Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1120-06 Должник, своевременно не исполнивший судебный акт, обязан уплатить кредитору проценты за время пользования чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1120-06
(извлечение)

ГУП "Жилкомсервис" Минатома РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 535244 руб. 16 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.05 иск удовлетворен в полной сумме.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, ОАО "Мосэнерго" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 по делу N А40-44081/01-5-568 ответчик обязан был перечислить истцу 2.838.538 руб. 55 коп.

В связи с длительностью неисполнения решения суда кредитор начислил должнику проценты за время неосновательного пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга, суд, проверив расчет иска и представленные по делу доказательства, принял правильное решение об удовлетворении требований ГУП "Жилкомсервис" Минатома РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.05 по делу N А40-52122/05-43-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.