Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1126-06 При повторном рассмотрении дела о признании незаконными требования об уплате налогов и пеней суду надлежит проверить правильность расчета пеней по ЕСН, установить, за какой период подлежал уплате данный налог и когда он фактически уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1126-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Закрытое Акционерное Общество "СП Рольф" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требования об уплате пеней N 4279 от 25.01.05 г., и решения о взыскании налогов и пеней N 0343 от 28.02.05 г. Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 г. признано незаконным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 28.02.2005 г. N 0343 в части взыскания с налогоплательщика пени в размере 23 740,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СП Рольф" в кассационной жалобе просит заявленные требования удовлетворить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Общество в кассационной жалобе указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, приняты с нарушением норм процессуального права.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы судов соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией в адрес ЗАО "СП Рольф" было выставлено требование от 25.01.2005 г., N 4279, в котором заявителю предлагалось в срок до 04.02.2005 г., уплатить пени в сумме 34 683,29 руб., в том числе пени по налогу на имущество в сумме 10 252,87 руб., по единому социальному налогу в сумме 24 334,63 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 95,79 руб.

28.02.2005 г. налоговым органом вынесено решение N 0343 о взыскании с заявителя налогов и пеней в сумме 28 561 665,73 руб.

Как следует из текста названного решения оно принято в связи с неисполнением требования N 4279.

Не согласившись с названными актами, Общество оспорило их в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая Обществу в удовлетворении основной части требований, судебные инстанции исходили из признания оспариваемых требования и решения основанными на действительных налоговых обязательствах, указанных Инспекцией в требованиях NN 4279,4278,4280, посчитав, что отсутствие в решении ссылок на требования NN 4280 и 4278 вызвано техническими ошибками, допущенными при составлении решения.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание, что решением от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование N 4280 по состоянию на 25.01.2005 ИФНС РФ N 13 по г. Москве признано недействительным.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания Заявителем требования N 4280, указал, что связь оспариваемого решения и этого требования неопределенна, однако, принимая решение, которым эту взаимосвязь установил, названные выше обстоятельства не учел.

Между тем, сумма требования N 4280 - недоимка 24 079 362,76 руб. и пени 11 189 827,65 руб., является основной составляющей решения о взыскании налогов и пени N 0343 от 28.02.05 г.

Давая оценку спорному требованию, суды не указали, на каком основании признали правильными расчеты пеней по единому социальному налогу, за какой период подлежал уплате названный налог и когда он фактически уплачен.

Соглашаясь с налоговым органом, который утверждал, что решение принято в связи с неисполнением трех требований, суды дали оценку лишь одному из них - N 4279, не анализируя обоснованность и правомерность двух других - NN 4278 и 4280, хотя последние входили в предмет исследования по данному делу, исходя из его обстоятельств, поскольку налогоплательщик в данном деле оспаривал только то требование, на которое имелась ссылка в решении, поскольку налоговый орган не внес уточнений в свое решение.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исходя из требований ст.ст. 71, 170 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Заявление Общества об отказе от кассационной жалобы, подписанное О. на основании доверенности от 24.03.2006 г., поступило председательствующему судье после рассмотрения жалобы, поэтому не могло быть рассмотрено в судебном заседании. Кроме того, при сравнении подписей генерального директора ЗАО "СП Рольф" С. в названной доверенности и в доверенности на имя П. от 27.12.2004 г. (т. 1, л.д. 18) выявлено существенное графическое несоответствие.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. N 09АП-10202/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.