Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1168-06 Оснований для признания договора аренды нежилых помещений недействительным не имеется, поскольку на момент заключения спорной сделки ответчик являлся собственником помещений и имел право распоряжаться ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1168-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр конверсионных технологий "Аэлимп" (далее - НТЦ КТ "Аэлимп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 17.07.2000 N 06-00519/2000 на аренду нежилого помещения площадью 625,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 608 ГК РФ и мотивированы отсутствием у ДИгМ права распоряжаться названными нежилыми помещениями в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на момент заключения договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Москомрегистрация).

Решением суда от 27.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из наличия у ответчика прав на сдачу истцу в аренду нежилых помещений и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной. Суды указали также на пропуск истцом срока исковой давности.

На принятые судебные акты ЗАО "НТЦ КТ "Аэлимп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, соответствующего закону. Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемая им сделка является ничтожной по основаниям несоответствия закону и выводы арбитражных судов об отказе в иске не соответствуют закону.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемые им судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы ела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемником которого является ответчик) и ЗАО "НТЦ КТ "Аэлимп" заключен договор от 17.07.2000 N 06-00519/2000 на аренду нежилого помещения площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, сроком с 24.05.2000 по 24.05.2005.

Государственная регистрация договора произведена 15.08.2000.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не являлся собственником спорного нежилого помещения и у него отсутствовало право сдачи данного помещения в аренду (ст.ст. 608, 168 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 до заключения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности г. Москвы имела место после заключения договора аренды, не свидетельствует об отсутствии у г. Москвы права распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 33 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

С учетом установленного и в соответствии с названным законом суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика в силу ст. 608 ГК РФ права распоряжаться спорными нежилыми помещениями и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 608, 168 ГК РФ, ст. 33 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует обстоятельствам дела и закону (ст.ст. 181, 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42557/05-82-330 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.