Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1306-06 Ответчик является добросовестным субабонентом, надлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате потребляемой энергии, в связи с чем оснований для расторжения договора энергоснабжения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1306-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Монинская КЭЧ Минобороны РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Д. с иском о признании договора от 17.01.1996 г. N 61 энергоснабжения закончившем действие.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 11, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что обязательство по подаче электроэнергии ответчику закончилось в связи с истечением срока действия договора.

До принятия решения истец изменил исковое требование и просил расторгнуть договор.

Решением от 26.10.2005 г. оставленным без изменения постановлением от 28.12.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГП Монинская КЭЧ МО РФ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, как основание расторжения договора по требованию одной из сторон.

Отзыв на жалобу не поступал.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 17.01.1996 г. N 61 энергоснабжения, по условиям которого ГП Монинская КЭЧ обязалась поставлять электрическую энергию, а ПБОЮЛ Д. оплачивать энергию.

Требования заявлены о расторжении договора энергоснабжения, в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Согласно статьей 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик является добросовестным субабонентом, надлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате потребляемой энергии. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором.

ГП Монинская КЭЧ вправе отказаться от заключения договора при условии невозможности передать энергоресурсы. Технические возможности ответчика позволяют получать электроэнергию через электрические сети ГП Монинской КЭЧ. Доказательств отсутствия условий для получения энергоресурсов ответчиком, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается на определенный срок и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям договора, в пункте 9 предусмотрено, что ежегодное продление осуществляется за месяц до окончания срока его действия и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо об изменении или о заключении нового договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес ответчика за месяц до прекращения действия договора не поступало предложение о расторжении договора, тем самым оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.10.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10050/05 и постановление от 28.12.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.