Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1413-06 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1413-06
(извлечение)

Решением от 24.10.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Оборонительные системы" к Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными п.п. 1, 3, 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/0225 от 21.06.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации о признании недействительным частично п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/0225 от 21.06.2005 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за февраль 2005 г. в сумме 3.027.323 рублей как противоречащее указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации о признании недействительными решение Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-03/0225 от 21.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Об обязании Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве возместить в установленном законом порядке ОАО "Оборонительные системы" сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по 0 процентной ставке по НДС за февраль 2005 г. в размере 5.685.072 (пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля, ссылаясь на п. 1 ст. 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, подтверждающие применение ставки 0 процентов, поступление выручки от иностранного покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "Оборонительные системы" заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" договор комиссии N РВ/781802054015-011477 от 03.11.2000 г. (л.д. 26-45, т. 2) на проведение работ и оказанию услуг по модернизации зенитных ракетных комплексов "Печора", включающих производство, поставку имущества и проведение работ по модернизации в соответствии с контрактом N СAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000 г. (л.д. 67-167, т. 1), заключенным между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Министерством обороны Арабской Республики Египет.

Для выполнения вышеуказанного договора комиссии Заявитель заключил договоры с предприятиями, поставляющими товарно-материальные ценности (комплектующие, узлы, детали и др.), работы, услуги, используемые в производстве продукции, поставленной на экспорт.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом N CAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000 г. произведенная Заявителем продукция была вывезена с территории Российской Федерации и передана Министерству обороны Арабской Республики Египет. (ГТД N 10311030/230603/0000150, ГТД N 10126080/070904/0002141, международные железнодорожные накладные СМГС И248121, Н640693, Н640695 с отметками пограничного российского таможенного органа "Товар вывезен").

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Заявитель предоставил ответчику письмом исх. N 8.4/535 от 18.03.2005 г. все документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ (л.д. 52-53, т. 1).

Заявителю было отказано в праве применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт специмущества за февраль 2005 года, а также отказано в возмещении НДС в размере 3.681.620 рублей и 2.657.749 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21.940 рублей в июне 2003 г. по сроку 20.07.2003 года и в сумме 3.521.623 рублей в сентябре 2004 г. по сроку 20.10.2004 г., (л.д. 38-44, т. 1); N 03-03/0225 от 21 июня 2005 года, которым Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 708.713 рублей за совершение налогового правонарушения (45-51, т. 1). Ссылаясь на то, что представленные к проверке копии платежных документов, подтверждающие поступление денежных средств на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" 4070284010796110033 во Внешэкономбанке: выписка банка от 11.01.05 г. на сумму 1.107.600 долларов США, однако, отгрузка товарно-материальных ценностей согласно представленных ГТД, состоялась на сумму 7.888.518 долларов США.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель в декларации по 0 процентной ставке по НДС за февраль 2005 года, отразил только ту часть реализации, по которой выручка поступила от инозаказчика и в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ был собран полный пакет документов.

Налоговый кодекс не содержит требования о применении ставки 0% только при полном поступлении валютной выручки за отгруженную на экспорт продукцию.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что из представленной на проверку электронной выписки Внешэкономбанка от 11.01.2005 г. невозможно установить, по какому контракту и от кого поступила валютная выручка на счет ФГУП "Рособоронэкспорт", на представленном свифт отсутствует информация о плательщике и информация о номере и дате контракта.

Этот довод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 6 и приложениями контракта N CAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000 г., платежи по нему осуществляются с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт", номер которого и указан в выписке Внешэкономбанка от 11.01.2005.

Заявитель предоставил Ответчику условия Аккредитива N 101/IMP/ASL0039 с нотариально заверенным переводом, из которого следует, что он открыт Инозаказчиком для осуществления платежей по контракту CAIRO/N/OV/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000 г. (л.д. 70-86 т. 2).

Фактический экспорт товара произведен, что подтверждается представленными Заявителем в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ ГТД с перечнем вывозимого товара, СМГС накладными с отгрузочной спецификацией (перечнем вывозимого товара) к ним, содержащими отметки должностного лица пограничной таможни "Товар вывезен", дату фактического пересечения груза таможенной территории Российской Федерации, заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Непредоставление дорожной ведомости и квитанции о приеме груза не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету. Транспортные и товаросопроводительные документы, представленные к проверке, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федераций соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ.

Факт уплаты НДС российским поставщикам, подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями и не оспариваются налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2005 по делу N А40-45159/05-141-355 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.