Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1585-06 Энергоснабжающая организация не вправе производить расчет за потребленную заявителем электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку она по своим электросетям передает ток высокого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1585-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховской завод "Металлист" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "МОсэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании 7.965.591 руб. 66 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 25.06.2003 по 31.12.2004, и 2.323.032 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2006 г., с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Завода взыскано 7.965.591 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1.628.225 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом, суд исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не вправе производить расчет за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передает ток высокого напряжения. Договор электроснабжения в части условий о среднем напряжении признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт", суд установил, что ответчик создан в результате реорганизации путем выделения из ОАО "Мосэнерго". Согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает несоответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 58, 59 ГК РФ вывод судов о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по данному спору. Разделительный баланс не содержит сведений относительно правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд не учел, что п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, (далее - Методические указания), применяется к расчету тарифа за услуги по передаче электрической энергии и не может быть применен к расчетам по договору.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Завода возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 14800210, согласно которому ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а Завод (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам со средним уровнем напряжения.

Полагая, что ОАО "Мосэнерго" неосновательно применяло для расчета стоимости потребленной электроэнергии тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с п. 50 Методических указаний подлежали применению более низкие тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения электроэнергии, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Согласно п. 7 Методических указаний, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, действовавших в заявленный период, тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В силу п. 48 Методических указаний расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или иных законных основаниях электрические сети и (или) устройства преобразования электрической энергии. Пунктом 49 тех же указаний определено, что размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении - 35 кВ, на среднем втором напряжении 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

В соответствии с п. 50 Методических указаний, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Суд установил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Завода с ОАО "Мосэнерго" установлена на контактах между кабельными наконечниками и выходными контактами трансформаторов тока распределительного устройства. На распределительное устройство поступает ток высокого напряжения.

ОАО "Мосэнерго" не оказывало Заводу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение.

Таким образом, при существующей схеме электроснабжения к Заводу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию "на высоком напряжении".

При изложенном вывод суда о недействительности условий договора и приложения к нему в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и правомерности требований Завода о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную энергию по тарифам за среднее напряжение, является обоснованным.

С учетом норм Закона о тарифах N 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Довод жалобы относительно неправильного применения судами положений ст.ст. 58, 59 ГК РФ является несостоятельным.

Суд установил, что ОАО "Мосэнегосбыт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.04.2005 г.

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29.06.2004 ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения.

Поскольку неосновательное обогащение возникло из договора энергоснабжения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2003 г. по 01.05.2005 г.

Однако, суд кассационной инстанции находит возможность уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 800.000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29437/05-67-205 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 800.000 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.