Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1605-06 Оснований для расторжения договора энергоснабжения не имеется, поскольку абонент не допустил существенных нарушений договора, другие технические средства получения электроэнергии у него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А41/1605-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Монинской КЭЧ МО РФ о расторжении договора на энергоснабжение от 29.12.04 N 34, заключенный с ТОО "Руслан".

Решением от 28.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 09.12.05, в иске отказано.

Пролагая решение и постановление незаконными, Монинская КЭЧ МО РФ обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что с учетом имеющихся технических средств ТОО "Руслан" подключено к сетям Монинской КЭЧ МО РФ, по которым ответчик получает электроэнергию. Другие средства подключения для питания электроэнергией отсутствуют.

Исследовав мотивы, по которым истец просил расторгнуть договор от 29.12.04 N 34, суд установил, что они не соответствуют закону и не дают суду оснований для удовлетворения иска.

В постановлении от 09.12.05 суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае возможно заключение ответчиком договора на прямую поставку электроэнергии с соответствующей энергоснабжающей организацией, а с Монинской КЭЧ МО РФ - договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по его сетям и устройствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.05 N 10АП-3086/05-ГК по делу N А41-К1-10045/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.