Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1621-06 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1621-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/759-07-П

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6033-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 г. N 1421 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 63 127 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. решение суда отменено, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

ООО "Трейд-Сервис" не согласилось с постановлением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2005 г.

В жалобе Общество указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда о нарушении порядка предоставления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; об экспорте товара непосредственно фирмой "Eso Traidinq Ltd"; о реализации товара на территории РФ и ссылки суда на отсутствующие в материалах дела документы (железнодорожные накладные) не основаны на представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции возражали против доводов жалобы, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 20.09.2004 г. представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль и август 2004 г., а также документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2004 г. N 1421 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 200 руб. и об отказе в возмещении НДС в размере 39 987 351 руб. за июль 2004 г. и август 2004 г. в размере 23 140 054 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возместить из бюджета сумму НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт, исходила из установленного в суде и подтвержденного материалами дела, факта недобросовестности налогоплательщика, не доказанности того, что приобретенный товар у поставщиков с учетом его переработки был поставлен на экспорт, и, что Хамовническим межрайонным прокурором ЦАО г. Москвы вынесено постановление от 21.02.2005 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ по факту подделки сведений о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Трейд-Сервис".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал вывод о том, что по контрактам, заключенным с инопокупателем - компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские острова) от 16.10.2003 г. N 98-Э/1410, товар экспортировался не ООО "Трейд-Сервис", а непосредственно фирмой "Eso Trading Ltd".

Данный вывод основан на том, что в поручениях на погрузку наливных грузов в графе "отправитель", а также в графе 2 ("Отправитель") представленных ГТД, отправителем указывается "Eso Trading Ltd"; в представленных сертификатах количества и происхождения в графе "Продавец" и "Экспортер" в качестве таковых указана также иностранная фирма "Eso Trading Ltd".

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. по делу N А40-2545/05-126-29, из которого следует, что ООО "Трейд-Сервис" признано экспортером по двум контрактам: от 16.10.2003 г. N 98-Э/1410 и от 22.04.2004 г. N 23/5-TS/04, заключенным с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские острова) и с компанией "Petroleum Traiding Company PIC S.A.".

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя и, что заявителем понесены реальные затраты на покупку нефтепродуктов за счет заемных денежных средств, которые возвращены заимодавцу в полном объеме.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными и поэтому данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке, как и довод об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату налога с авансовых платежей.

Доводы, приведенные налоговым органом, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками также нуждается в оценке суда с учетом всех обстоятельств дела и приводимых в их подтверждение доказательств.

Учитывая, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, при новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в том числе и полученные сведения о регистрации налогоплательщика.

Кроме того, судебными инстанциями, как при удовлетворении заявленного требования, так и при отказе заявителю в удовлетворении его требований, не было исследовано обстоятельство, связанное с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении спора также необходимо наряду с другими обстоятельствами проверить обоснованность привлечения заявителя к названной ответственности.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, однако апелляционный суд не полно исследовал доводы налогового органа, возражения налогоплательщика, что привело к принятию необоснованного постановления.

Обсуждая вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, кассационный суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд первой инстанции также не полно оценил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и принял решение по неполно исследованным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует установить был экспорт товара, если экспорт товара был, то суду следует дать оценку, тот ли товар был экспортирован, суду следует исследовать обстоятельства, связанные с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным заявителем, реальность затрат, связанных с уплатой НДС, дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, об использовании заемных средств для уплаты НДС, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует исследовать и оценить по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. N 09АП-11624/05-АК по делу N А40-13415/05-114-91 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.