Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1627-06 Отказывая в иске о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного предприятия, поскольку обязательство прекращается ликвидацией юридического лица - должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1627-06
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Татарстанский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по сельскому хозяйству (далее - Федеральное агентство) в иском о взыскании 154.669 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 120, 399 ГК РФ и мотивированы тем, что организация должник - ФГУ "Канашская станция по борьбе с болезнями животных" была ликвидирована.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в связи с ликвидацией организации должника все долги в соответствии с ч. 6 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными, а поэтому отсутствуют основания для привлечения Федерального агентства к субсидиарной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Татарстанский центр" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст.ст. 62, 120 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ФГУ "Татарстанский центр" явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель Федерального агентства возражал против удовлетворения жалобы и полагал выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствующими обстоятельствами дела и положениям закона.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что решением от 05.03.2004 г. Арбитражного суда Республики Чувашии по делу N А79-5321/03-СК-5220 с ФГУ "Канашская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" взыскано 154.669 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании выданного судом исполнительного листа N 060177 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГУ "Канашская станция по борьбе с болезнями животных".

Однако, решение арбитражного суда не было исполнено в связи с ликвидацией должника и определением от 11.02.2005 г. исполнительное производство было прекращено.

Требования заявлены о взыскании суммы ущерба с Федерального агентства как с субсидиарного должника.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федерального агентства к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

По правилам ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд установил, что ФГУ "Канашская станция по борьбе с болезнями животных" ликвидирована 31.09.2004 г., что подтверждается записью N 2042034002250 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного упреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с субсидиарного должника по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14503/05-102-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - без удовлетворения.