Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1659-06 В случае, если договор аренды нежилого помещения заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1659-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Репроцентр" (далее - ООО "Репроцентр") с иском о выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 15/2, строение 1, общей площадью 463,7 кв.м., в связи с прекращением договора аренды от 14.07.2000 г. N 1-1172/2000.

Решением от 28.09.2005 г. иск удовлетворен. ООО "Репроцентр" выселено из спорного нежилого помещения.

Постановлением от 29.11.2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие и правовых оснований для пользования помещением у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Репроцентр" просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, права на спорное недвижимое имущество у него возникли из законодательства о приватизации, а также что ранее вынесенные судебные акты по делу N А40-11544/05-145-72 о признании Постановления Правительства г. Москвы от 21.12.2004 г. N 884-ПП недействительным и по делу N А40-57073/03-91-584 о понуждении предоставить помещения взамен изымаемых не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Репроцентр" поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 14.07.2000 г. N 1-1172/2000, срок действия договора установлен с 01.07.2000 г. по 01.10.2000 г.

Действие договора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, было продлено на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив другую сторону за три месяца.

Суды установили, что ДигМ направил 23.03.2001 г. в адрес ответчика уведомление и предложил считать продленный договор расторгнутым.

По акту проверки помещения от 16.09.2005 г. ответчик спорные помещения не освободил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Срок действия договора окончился, ответчик помещение не освободил, других правовых оснований для занятия помещения у ответчика нет, в связи с чем арбитражные суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что судебные акты по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, является несостоятельным согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих право ответчика занимать и использовать спорные помещения, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005 г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 г. N 09АП-13571/05-ГК по делу N А40-44321/05-89-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.