Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1735-06 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что заявитель правомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, связанные с реализацией строительно-монтажных работ и выполнением транспортных услуг, в том числе командировочные расходы, однако затраты на аренду автотранспортных средств им документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А41/1735-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Московской области от 22 октября 2004 г. N 132/265 в части взыскания налога на прибыль в размере 232.054 руб., пени в размере 73.638 руб., НДС в размере 415.884 руб., пени в размере 182.017 руб., а также соответствующие штрафные санкции; требование об уплате налога N 1480 по состоянию на 28 октября 2004 г. в части взыскания названных ранее сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления ООО "Стройхолдинг" о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции, касающегося доначисления налога на прибыль, НДС за необоснованное включение в себестоимость продукции сумм арендной платы в размере 462.702 руб., начисленных за 1999-2000 годы по договорам на аренду автомобилей, заключенных с ООО "Корс-Сервис", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, пени, начисленных за необоснованное отнесение на себестоимость 462.702 руб. отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: заявитель в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган - в части удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 46.411 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 232.054 руб.

По пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 665.290 руб. за неуплату НДС в размере 415.884 руб.

На основании этого решения с Общества подлежит взысканию названный ранее налог, пени.

В соответствии с данным решением Обществу направлено требование об уплате налогов в общем размере 36.094,72 руб. по состоянию на 28 октября 2004 г.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности и доначисления налогов по эпизоду, связанному с завышением расходов на производству и реализацию в 2001 году на 947.965 руб., а в 2002 году на 1.297.222 руб., применив подпункт "а пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 5 августа 1992 г., ст. 252, 253 Налогового кодекса РФ, суды указали, что Общество правомерно списывало на себестоимость расходы, связанные с реализацией строительно-монтажных работ и выполнение транспортных услуг.

Выводы Инспекции, изложенные в пункте 4.1 акта проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованным является довод налогового органа об отсутствии у ООО "Стройхолдинг" строительно-монтажных работ в городе Москве.

Кассационная инстанция с выводами по этому эпизоду согласна.

Оценив представленные доказательства по эпизодам, связанным с включением в себестоимость затрат по материалам, использованным при выполнении ремонтно-строительных работ, по командировке руководителя, по затратам, связанным с субподрядными работами, выполненными ООО "Массард", ООО "Стройэксклюзив", ООО "Флингшер", суды обоснованно пришли к выводу, что претензии Инспекции неправомерны, расходы налогоплательщика по этим эпизодам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки доказательств.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что Обществом не подтверждена производственная необходимость командировки руководителя в город Ереван и не представлен акт о приеме выполненных работ формы КС-2, утвержденный заказчиком при производстве строительных работ, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку эти обстоятельства были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Обоснованным является вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с расходами по арендной плате автомобилей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что Общество не несло расходов по арендной плате, следовательно, сумма 462.702 руб. не может быть отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией. Выводы Инспекции о завышении Обществом в 2001 году себестоимость на эту сумму являются правомерными.

Нормы материального права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно.

Однако в резолютивной части постановления апелляционный суд ошибочно указал, что Обществу отказано в признании недействительным решения в части доначисления и привлечения к ответственности по этому эпизоду по НДС.

В сумму, составляющую 462.702 руб. и вошедшую в состав затрат, НДС в размере 92.540 руб. 25 коп. не включен, поэтому из резолютивной части постановления указания, связанные с НДС, подлежат исключению.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 изменить.

Исключить из резолютивной части его указание об отказе в удовлетворении требований о признании решения Минрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области от 22.10.04 N 132/265 по п. 2 в части, касающейся доначисления НДС за включение в себестоимость продукции арендной платы в сумме 462702 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС по этому эпизоду.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Стройхолдинг" и Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.