Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1749-06 Пропуск налогоплательщиком срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС, не лишает его права на применение данной ставки и возмещение налога при условии последующего представления необходимых документов в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1749-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 19.08.2005 N 65 МРИ ФНС РФ по КН N 2 в части отказа в возмещении ООО "НТК Итера" НДС в сумме 83.897.439,16 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС по экспортным операциям за апрель 2005 г. в вышеуказанной сумме, а также возместить путем зачета НДС за сентябрь и октябрь 2004 г. в размере 41.473.823 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС и право на возмещение НДС, начисленного инспекцией на основании п. 9 ст. 165 НК РФ и уплаченного обществом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС РФ по КН N 2 в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном применении судебными инстанциями положений ст. 176 НК РФ в отношении доначисленного НДС в сумме 41.473.823 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, предусмотренные в ст. 165 НК РФ, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Ввиду истечения на дату вынесения инспекцией решения N 65 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, инспекция одновременно с оспариваемым решением N 65 и на его основании вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65/д от 19.08.2005, в котором в соответствии с требованиями п. 9 ст. 165 НК РФ привела расчет налога, подлежащего начислению по ставке 18% с суммы реализации природного газа на экспорт в сентябре-октябре 2004 г. и уплате ООО "НТК "ИТЕРА" в бюджет в связи с отказом инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, содержащемся в решении N 65. Помимо этого, инспекция выставила ООО "НТК "ИТЕРА" требование об уплате налога N 141 в сумме 41.473.823 руб., которое было исполнено обществом платежным поручением N 553 от 12.09.2005.

Решение N 65/д об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.08.2005 вынесено инспекцией на основании решения N 65 и вытекает из него, поскольку содержит расчет суммы НДС, подлежащей уплате ООО "НТК "ИТЕРА" в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ вследствие отказа в применении налоговой ставки 0%, содержащегося в решении N 65, датировано той же датой, оба решения вынесены по одним и тем же основаниям, по одному и тому же предмету. Общество указывает, что решение N 65/д им не оспаривалось, поскольку ООО "НТК "ИТЕРА" согласно с расчетом, приведенным инспекцией в указанном решении N 65/д, подтверждением чего служит то, что данное решение на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы было фактически исполнено ООО "НТК "ИТЕРА": уплату налога, расчет которого был приведен инспекцией в решении N 65/д и в требовании N 141, общество осуществило платежным поручением N 553 от 12.09.2005 в сумме 41.473.823 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что положения ст. 176 НК РФ применены судебными инстанциями правильно, а не обжалование в судебном порядке решения N 65д от 19.08.2005 не лишает общества в данном случае права на возмещение налога.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что поступление экспортной выручки по контракту N 08-113/04 от 23.03.2004 подтверждается выписками Сбербанка РФ, платежными поручениями, свифт-сообщениями, и сделан правильный вывод о том, что указанные документы и информация, в них содержащаяся, с достоверностью подтверждают поступление выручки по контракту непосредственно от инопокупателя - компании Smate Trading L.L.C через FBME и банк-корреспондент последнего АКБ "Русславбанк" на счет общества в Сбербанке РФ.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к расчетам между обществом и компанией ITERA International Energy L.L.C, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку иностранным покупателем и плательщиком по контракту N 08-113/04 от 23.03.2004 является иное лицо - компания Smate Trading L.L.C.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51411/05-141-424 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ по КН N 2 - без удовлетворения.