Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1773-06 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени, поскольку пропущен срок для взыскания пени в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1773-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Институт социально-экономического развития" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.08.2005 г. N 1214, требований от 21.07.2005 г. N 6300, N 6966, N 6967 и инкассовых поручений от 12.08.2005 г. N 3739 и N 3740.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными требований от 21.07.2005 г. N 6300, N 6966, N 6967; решения от 12.08.2005 г. N 1214 в части предложения уплатить недоимку по налогам, а также в части признания недействительным инкассового поручения от 12.08.2005 г. N 3739.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. заявленные требования Общества удовлетворены (с учетом уточненных требований).

Частичный отказ от заявления принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ и производство по делу прекращено по п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой. В жалобе Инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что моментом образования задолженности является не 1999 год, а июль 2005 г. (решение суда от 22.07.2005 г.), именно с учетом данного обстоятельства Инспекция осуществила принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Считает, что довод заявителя о наличии каких-либо пресекательных сроков в отношении бесспорного взыскания пени не соответствует действующему Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 186 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 286 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 г. по делу N А40-23694/04-111-275 установлено, что Общество не исполнило обязанность по уплате налогов через АК "Торибанк", поскольку действовало недобросовестно, обладая информацией о неплатежеспособности банка, тем не менее, направило в банк платежные поручения не уплату налогов в бюджет.

Однако суд удовлетворил требование Общества о возврате из бюджета списанной Инспекцией в бесспорном порядке суммы 183439 руб. 20 коп., в связи с тем, что не представлялось возможным установить, что произведено списание именно сумм неуплаченных налогов.

Решение суда исполнено Инспекцией 22.07.2005 г.

Инспекция 21.07.2005 г. направила в адрес Общества требования NN 6300, 6966, 6967 об уплате налогов и пени.

12.08.2005 г. Инспекция вынесла решение N 1214 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и направила в банк инкассовые поручения N 3739, N 3740 от 12.08.2005 г. на взыскание недоимки по налогам и пени, образовавшимся по причине неисполнения Обществом обязанности в отношении суммы налога в размере 150500 руб.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что принудительное взыскание суммы пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки по налогу. Налоговым органом указанный порядок не соблюден и поэтому заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1-3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Заявителем по делу оспаривается начисление и взыскание пени, в связи с пропуском срока на взыскание пени в бесспорном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, Инспекцией повторно взыскивается недоимка по налогам и суммы пени, образовавшиеся в связи с неисполнением обязанности налогоплательщика в отношении суммы налога в размере 150500 руб., обязанность по уплате которой возникла в 1999 году.

Исходя из названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что к моменту направления в адрес Общества требований от 21.07.2005 г. истек пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налогов, и, что включение в требования задолженности по уплате пени противоречит статьям 46, 48, 70 НК РФ.

Довод Инспекции относительно неограниченного срока взыскания пеней судом не принимается, поскольку данный вывод интерпретируется налоговым органом вне системной связи с нормами Налогового кодекса РФ, и противоречит смыслу и цели соответствующих законоположений.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что Инспекция пропустила срок для взыскания пеней в бесспорном порядке и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части взыскания пени за неуплату налогов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом г. Москвы правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-60207/05-99-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.