Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1783-06 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС неправомерно в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу, что заявителем соблюден порядок уплаты налога на прибыль с учетом положений о рассрочке его уплаты, что сумма НДС, уплаченная поставщикам, относится к внереализационным расходам, что выручка от реализации амортизируемого имущества не входит в облагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1783-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05, признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 29.04.05 N 78 в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.4, 4.1, 3.1 и соответствующие доначисления налогов, пени, штрафа, а также требования от 03.05.05 NN 3034, 3035, 3036, 3037, 3038, 3039 в части, относящейся к названным пунктам.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что оспариваемое решение не соответствует ст.ст. 101, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, подп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 166, ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 разъяснено, что при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что у Общества была переплата налога на добавленную стоимость по состоянию на 26.02.03 в размере 6.748.064,95 руб.

При таких данных суды правомерно пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и незаконном доначислении НДС за январь 2003 года.

Правильно применив п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 172 и подп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налогоплательщиком правомерно восстановлен НДС, уплаченный поставщикам по экспорту и принятый к вычету в декларациях по внутреннему обороту в сумме 5.787.881 руб. в периоде, когда собран пакет документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начисления на эту сумму пени в размере 686.809 руб. в периоде, когда произведена отгрузка по ГТД, неправомерны.

Кроме того, суды обоснованно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спорного вопроса, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-28099/04-118-314, которым решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 17.05.04 N 61а и 61б в части отказа заявителю в возмещению НДС по камеральной проверке признано незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не совершал правонарушения, указанного в п. 2.1.4 акта проверки, которое привело к завышению НДС за июль 2003 года, в связи с чем доначисление НДС, пени и штрафа на эту сумму неправомерно.

Кассационная инстанция с оценкой судов согласна.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" исчисленная в порядке, предусмотренном Законом, сумма налога на прибыль подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогу отчетного периода.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что порядок уплаты налога на прибыль в переходный период налогоплательщиком не нарушен, в связи с чем доначисление Обществу налога на прибыль неправомерно.

Применив ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик признал внереализационными расходами сумму НДС, уплаченную поставщику в размере 4.406.328 руб., суды указали, что Общество не совершило правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Так как выручка от реализации амортизируемого имущества в размере 131.910 руб. не входит в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог, оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Налоговым органом не доказан факт неуплаты налога на имущество, поэтому в этой части его решение правомерно признано незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Повторение в кассационной жалобе доводов, которые были изложены в оспариваемом решении, оценивались судом при разрешении спора по существу, не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.