Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1793-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1793-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве N 17280/55 от 20.05.2005 в части отказа ООО "МАТО-Маркет" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 135874 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "МАТО-Маркет" путем возврата НДС в указанной сумме за январь 2005 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя, факте вывоза товара и уплате НДС поставщикам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п.п. 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемого решения налогового органа. Доводы решения налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "МАТО-Маркет" на основании договора от 01.07.2004 N 325, заключенного с ТОО "Еврострой-А" осуществило поставку товаров (дверных полотен из дерева) за пределы Российской Федерации (в Казахстан).

Судебными инстанциями сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах (ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенных органов, выписки банка, платежные поручения), выводы о том, что факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, спора о полноте представленного в налоговый орган пакета документов у сторон не имеется.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о неподтверждении поступления экспортной выручки, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поступление выручки по контракту от 01.07.2004 N 325 с ТОО "Еврострой-А" подтверждено копией паспорта сделки, оформленного ОАО КБ "Москоммерцбанк", уведомлением банка, платежным поручением N 69 от 04.11.2004 в сумме 445450 руб., в графе "плательщик" которого указан иностранный покупатель - ТОО "Еврострой-А" и назначение платежа совпадает с данными, содержащимися в договоре.

Ссылка инспекции на то, что в представленном платежном поручении N 69 от 04.11.2004 отсутствует наименование банка инопартнера - ОАО "Казкоммерцбанк", а указан ООО КБ "Москоммерцбанк", обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Судебными инстанциями с учетом ответа ООО КБ "Москоммерцбанк" N 14-06/1174 от 20.06.2005 на запрос инспекции установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.11.2004 N 69 осуществлено именно в рамках договора от 01.07.2004, из выписки по счету и свифт-сообщения, приложенных банком к ответу, следует, что расчеты осуществлялись путем межбанковских расчетов через ООО КБ "Москоммерцбанк" и платеж поступил от банка инопокупателя (ОАО "Казкоммерцбанк").

Кроме того, согласно разделу 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, счет N 30231 является счетом банка-нерезидента в валюте Российской Федерации. В вышеуказанном платежном поручении указан корреспондентский счет N 30231810400000073429, являющийся счетом банка - нерезидента.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что данные о товаре, указанные в графе 31 ГТД, не совпадают с данными, указанными в договоре - несоответствие присвоенного кода ТН ВЭД товару, указанному в ГТД и в договоре.

Судебными инстанциями на основе условий договора, данных, содержащихся в графе 31 ГТД и железнодорожной накладной, сделан правильный вывод о том, что товар, указанный в этих документах идентичен, каких-либо несоответствий между наименованием товара и присвоенным ему кодом ТН ВЭД в ходе таможенного контроля таможенными органами не выявлено и налоговым органом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в подтверждение соответствия кода товара его описанию обществом представлены распечатки с сайтов в сети Интернет и письмо производителя товара (ООО "Ростра-двери М"), из которых следует, что экспортированные дверные полотна изготовлены из различных хвойных пород дерева и покрыты искусственным шпоном (мебельным ламинатом), соответствующим по внешнему виду натуральному шпону (то есть различным видам древесины - дубу, буку, вишне и так далее), что дверные полотна выполняются в различных моделях, в связи с чем в наименовании товара указывается на цвет пленки, которой покрыты дверные полотна, и на модель дверного полотна.

Довод налогового органа о том, что железнодорожная накладная не содержит номера и дату таможенной декларации, в связи с чем невозможно соотнести железнодорожную накладную с экспортной поставкой, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

При сравнении сведений, указанных в железнодорожной накладной N А616984 и ГТД, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что товар, указанный в железнодорожной накладной, совпадает с ассортиментом, указанным в ГТД и вывезенным за пределы Российской Федерации, то есть указанные документы с определенностью подтверждают факт вывоза одного и того же товара и каких либо расхождений не имеется. Судебными инстанциями правильно установлено, что сведения, указанные в названных документах, совпадают, в том числе сведения об отправителе груза, получателе, наименовании груза, его количестве, числе мест, весе, номере контейнера, эти номера указаны в графе 31 ГТД, а номер накладной - в графе 44 ГТД.

ГТД и железнодорожная накладная имеют отметки таможенного органа, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отметку о вывозе товара, датированную 05.12.2004, заверенную личной номерной печатью Саратовской таможни.

Кроме того, инспекцией представлено письмо Саратовской таможни от 28.03.2005 N 20-08-074/281, подтвердившей вывоз товара по спорной ГТД.

Ссылка инспекции на то, что ООО "МАТО-Маркет", по адресу, указанному в учредительных документах не находится, не может являться основанием для отказа в применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, как не предусмотренное нормами налогового законодательства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных у российского поставщика товаров, в том числе договор с ООО "Роста-двери М" от 01.06.2004, счета-фактуры, платежные поручения. К представленным документам у инспекции претензий не имеется.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов из-за отсутствия подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком в связи с непредставлением им документов, истребованных налоговым органом для проведения проверки (отсутствие организации по юридическому адресу).

Судебными инстанциями сделаны правильные, основанные на положениях ст.ст. 171, 172, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, выводы о том, что в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующих сумм налога в бюджет его поставщиками.

Кроме того, налоговым органом в суд не представлены доказательства направления запроса о встречной проверке поставщика по месту учета, иные доказательства проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также не представлены. О недобросовестности общества инспекция не заявляет, доказательств недобросовестности не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50922/05-75-398 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.