Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КА-А41/1803-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, суду необходимо исследовать доводы ответчика и документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КА-А41/1803-06
(извлечение)

Арбитражный суд Московской области своим решением от 4 августа 2006 г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Мособлавтотранс" (далее - ОАО "Мособлавтотранс") к Брянской таможне о признании незаконными и отмене постановлений Брянской таможни по делам об административных правонарушениях N 10102000-1549/04, N 10102000-1289/04, N 10102000-1299/04, N 10102000-1300/04 от 01.02.05 по признании ОАО "Мособлавтотранс" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, указанные постановления Брянской таможни признал незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и отменил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. данное решение оставлено без изменения.

Соглашаясь с заявленными требованиями ОАО "Мособлавтотранс" суды двух инстанций признали недоказанными выводы Брянской таможни, изложенные в принятых ею постановлениях о привлечении ОАО "Мособлавтотранс" к административной ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

При этом суды указали, что ссылки Брянской таможни на непересечение Российско-Украинской границы с целью вывоза транзитного товара с российской таможенной территории водителями, осуществлявшими ввоз этого товара на российскую таможенную территорию, не могут считаться правомерными, поскольку таможенное законодательство не предусматривает обязанности ввоза, транспортировки и вывоза товара одними и теми же водителям, а имеющимися в деле документальными данными подтверждается доставка товара на территорию Украины с представлением всех необходимых отметок.

В кассационной жалобе, поданной Брянской таможней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мособлавтотранс". При этом в жалобе указывается, что судами в нарушение требований статьи 68 и части 2 статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам, содержащимся в материалах дел по административным производствам N 10102000-1549/04, N 10102000-1289/04, N 10102000-1299/04, N 10102000-1300/04, не приняты без должного обоснования полученные Брянской таможней документальные данные по результатам проведенной проверки, и основали свои выводы суды на документах, предоставленных заявителем.

По утверждению Брянской таможни ею оспаривалась в суде первой инстанции и в апелляционном суде не подлинность оттисков штампов и иных отметок таможенных органов, проставленных в подтверждение вывоза товара под режимом международного таможенного транзита, а достоверность сведений в оформленных таможенных документах о вывозе товара с таможенной территории России, на что и обращалось внимание судов при постановке на обсуждение вопроса о проведении экспертиз по таможенным и товаросопроводительным документам заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Брянской таможни доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представителем ОАО "Мособлавтотранс" выражено несогласие с приведенными в кассационной жалобе обоснованиями. Им в выступлении указывалось на то, что как решение арбитражного суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда основаны на надлежаще оформленных доказательствах, всесторонней их оценке, и приняты в соответствии с таможенным и арбитражным процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы Брянской таможни и доводы представителя ОАО "Мособлавтотранс", находит кассационную жалобу обоснованной, а решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд, рассматривая дело по существу, установил, что ОАО "Мособлавтотранс" привлечено к ответственности за недоставку грузовым автотранспортом товара, помещенного под таможенный режим "Международный таможенный транзит", перемещаемого из Финляндии на Украину через таможенную территорию Российской Федерации. Автомашины с государственными номерами "О 780 АУ 30 РУС"; "В 955 ВУ 97 РУС" 01.02.04 г. въехали на таможенную территорию России через Выборгскую таможню с товаром из Финляндии, а 03.03.04 г. и 04.03.04 г. через ту же таможню въехали автомашины с государственными номерами "Н 472 АУ 30 РУС" и "О 783 АУ 30 РУС".

Перевозка товара осуществлялась по книжкам МДП N XT 41577210, N XN 40811101, N XF 40810900, N XW 41577211, выданным Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков Российской Федерации водителям ОАО "Мособлавтотранс" Я. и Л.

Согласно книжкам МДП товар должен был проследовать на Украину через Брянскую таможню. Срок предоставления товара на Брянскую таможню был установлен по МДП N XF 40810900, и по МДП N XN 40811101 до 09.02.04, по МДП N XT 41577210 до 09.03.04, по МДП N XW 41577211 до 10.03.04.

Брянской таможней 04.02.04 г., 05.03.04 г. а также 07.03.04 г. были выданы ОАО "Мособлавтотранс" свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 0088444, N 0088446, N 0989563 и N 0989542.

Вместе с тем 26.01.05 и 01.02.05 Брянской таможней в отношении ОАО "Мособлавтотранс" были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10102000-1300/04, N 10102000-129904/04, N 10102000-1298/04 N 10102000-1549/04.

Обосновывая принятие решения о признании незаконными и отмене постановлений, принятых Брянской таможней 01.02.2005 г. по названным делам, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 171 Таможенного кодекса РФ "Международного таможенного транзита" осуществляется по правилам "Внутреннего таможенного транзита".

В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ окончание данного таможенного режима осуществляется выдачей соответствующего свидетельства.

Далее судом указано, что, в материалах дела имеются свидетельства завершения в установленном порядке таможенного транзита ввезенного на таможенную территорию России товара. Брянской таможней подтверждается факт их выдачи и не оспаривается их подлинность. В книжках МДП имеются отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ в установленные сроки.

В материалах дела, как указано судом в решении, имеются талоны контроля Региональной транспортной инспекции N 066014, N 066016, иные товарно-сопроводительные документы (CMR, инвойсы) с отметками Брянской таможни "Вывоз товара разрешен".

Также указано, что в названных документах имеются отметки Украинской таможни о ввозе товара на территорию Украины, и факт вывоза товара также подтверждается письмом командира войсковой части 2390 N 5/2313 от 18.10.04.

Основываясь на данной совокупности документальных данных, суд указал в решении, что он не принимает доводы Брянской таможни о том, что спорный груз не был вывезен с территории Российской Федерации.

Довод Брянской таможни о непересечении Российско-Украинской границы водителями Я. и Л.. в обоснование факта нарушения таможенного режима "Международный таможенный транзит" суд признал неправомерным, поскольку таможенное законодательство не предусматривает обязанности ввоза, транспортировки и вывоза товара одним и тем же водителем.

Однако арбитражный суд, располагая при этом письменным отзывом Брянской таможни от 25.03.2005 г. на заявление ОАО "Мособлавтотранс", в котором приведены конкретные доводы в обоснование возражений по фактам, связанным с делом об административном правонарушении N 10102000-1289/04 (одном из четырех возбужденных Брянской таможней), не дал им соответствующей оценки в нарушение требований ст. 170 АПК РФ.

Между тем содержащиеся в названном отзыве обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в одно производство по которому суд объединил материалы по четырем оспариваемым постановлениям Брянской таможни, имеющим сходное правовое обоснование со стороны таможенного органа.

Так в отзыве указано, что в ходе сверок баз данных сотрудниками отдела контроля за таможенным транзитом (ОКТТ) Брянской таможни и Глуховской таможни Украины, товар, перемещаемый по книжке МДП XN 40811101 на автомашине "Мерседес" государственный номер В 955 ВУ 97 РУС, полуприцеп АУ 1496 77 РУС (перевозчик: ООО "Мособлавтотранс" - Московская область), получатель: ПП "Селена" (Украина), не был доставлен в таможню назначения, о чем свидетельствует, по мнению Брянской таможни, ответ, полученный из Глуховской таможни N 11/2.1-2854 от 01.07.2004 г.

По данным Глуховской таможни и Глуховской межрайонной налоговой инспекции (Украина), фирма "Селена" (получатель товара) была взята на учет таможней 14.03.2000 года, однако в 2003-2004 г.г. внешнеэкономической деятельностью не занималась. В связи с этим в соответствии с письмом ГНИ от 09.02.2004 г. учет таможней аннулирован, и указанная фирма не могла являться получателем товара

По информации ФСБ России, органы пограничного контроля Украины не подтвердили въезд в Украину водителя Л. через МАПП "Бачевск" Глуховской таможни. Обратный въезд в Российскую Федерацию из Украины вышеуказанных "порожних" транспортных средств не зарегистрирован.

В объяснении водителя Л. также указано, что он лично данное транспортное средство в Брянскую таможню не доставлял, таможенную границу РФ с Украиной не пересекал. Данный факт также подтверждается отсутствием штампа въезда в национальном паспорте водителя Л.

Арбитражный суд первой инстанции по поводу этих конкретных доводов Брянской таможни свои суждения не высказал, отметив лишь, что отсутствие данных о пересечении водителем Л. Российско-Украинской границы само по себе не является подтверждением совершения перевозчиком таможенного правонарушения. При этом судом акцентировано внимание на наличие необходимых оттисков штампов и отметок на таможенной и товаросопроводительной документации.

Между тем согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Непринятие во внимание доказательств, представленных Брянской таможней суду по результатам проведенной ею проверки противоречит закрепленным в статье 71 АПК РФ требованиям.

Поскольку допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение могло повлечь за собою принятие неправильного решения, оно, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд, располагая доводами, приведенными в апелляционной жалобе Брянской таможни по поводу выводов арбитражного с уда первой инстанции в отношении постановлений Брянской таможни по всем четырем делам об административных правонарушениях со стороны ОАО "Мособлавтотранс, также не высказался на доводам таможенного органа при повторном рассмотрении дела, ограничившись ссылкой на наличие необходимых отметок на документации перевозчика, проставляемых в подтверждение завершения перевозки товара по режиму международного таможенного транзита.

Данные, приводимые Брянской таможней о том, что водителем Я. как и водителем Л., на имя которых были выписаны книжки МДП, товар с таможенной территории Российской Федерации не вывозился, и по сообщениях Глуховской таможни Украины товар на ее таможенную территорию не поступал в транспортных средствах под управлением названных водителей оценены формально. Достоверность сведений, содержащихся в доказательств, представленньк ОАО "Мособлавтотранс", определена судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, по наличию на них соответствующих отметок, но не по оценке этих доказательств в совокупности с доказательствами представленными Брянской таможней. Подобный метод оценки доказательств и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не может быть признан отвечающим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит отмене.

Дело в связи с отменой обжалуемых судебных актов и невозможностью принятия нового решения судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 287 АПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе проведения которого арбитражному суду необходимо произвести оценку представленных участвующих в деле лицами доказательств в точном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. При этом суду следует иметь в виду также требования, предъявляемые к копиям документов, представляемых суду в случае невозможности представления подлинников для приобщения или для их обозрения в процессе рассмотрения дела. По каждому доводу, имеющему значение для правильного разрешения спора, приводимому участниками разбирательства, суд должен выразить свои суждения в судебном акте, принимаемому по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 декабря 2005 г. N 10АП02382/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.