Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1817-06 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору аренды, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, при этом установленная договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1817-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ветеран" (далее - ОАО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" (далее - ООО "Радиал Плюс") с иском о взыскании 130.503 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате и 61.980 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком - арендатором обязательств по договору аренды от 01.08.2004 N 231/10.

Решением суда от 24.08.2005 г. с ООО "Радиал Плюс" в пользу ОАО "Ветеран" взыскано 63.003 руб. 43 коп. долга и 61.980 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.12.2005 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Радиал Плюс" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Ветеран", поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2 договора аренды. Кроме того, суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Размер неустойки, предусмотренной договором, завышен и суду следовало при расчете неустойки исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ветеран" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения, полагала судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Радиал Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды установили, что в соответствии с договором от 01.08.2004 N 231/10 в аренду ООО "Радиал Плюс" было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 8, корп. 1.

Договор аренды был заключен на срок с 01.08.2004 г. по 30.06.2005 г.

Поскольку по окончании срока договора аренды ООО "Радиал Плюс" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений ОАО "Ветеран", договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в сроки, установленные договором.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2005 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд установил, что на дату обращения с иском задолженность по арендной плате за указанный период времени составила 115.503 руб. 43 коп., после подачи искового заявления арендатор оплатил часть долга по арендной плате и общая сумма составила 63.003 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 06.03.2005 по 27.06.2005 г. на основании п. 6.1 договора взыскана неустойка в сумме 61.980 руб. 11 коп. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 614 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки по отношению к сумме долга незначительна (задолженность по арендной плате - 115.503 руб. 43 коп., сумма неустойки - 61.980 руб. 11 коп.). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств, согласован сторонами в договоре.

Довод жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 148 АПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с указанной выше нормой арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральный закон по указанному вопросу отсутствует. Не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и договором.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35778/05-11-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радиал Плюс" - без удовлетворения.