Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1867-06 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1867-06
(извлечение)

Муниципальное учреждение (МУ) "Кемеровская служба спасения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иредан" о взыскании убытков в размере 162.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках договора N 3-М от 30.01.2001 истцом был получен от ответчика фотоакустический газоанализатор "Мегакон", который после непродолжительной эксплуатации был возвращен последнему в связи с несоответствием прибора паспортным характеристикам, в связи с чем истец полагает, что сумма, уплаченная за прибор, подлежит возврату.

Решением суда от 31.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Иредан" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ, применение норм права, не подлежащих применению (ст. 761 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами 30.01.2001 был заключен договор N 3-М на создание (передачу) научно-технической продукции, по которому ООО "Иредан" (исполнитель) приняло на себя обязательства по созданию и передаче газоанализатора "Мегакон", а МУ "Кемеровская служба спасения" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что, приняв и оплатив продукцию, изготовленную в рамках данного договора, истец неоднократно в течение 2002 г. возвращал его исполнителю по причине несоответствия прибора паспортным характеристикам.

03.04.2003 между МУ "Кемеровская служба спасения" и ООО "Иредан" подписан двусторонний акт N 77 о передаче газоанализатора ответчику для последующей реализации и внесении им 162.000 руб., составляющих стоимость прибора, истцу.

Установив, что денежные средства в названном размере ответчиком истцу не перечислены, судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ч. 1 ст. 777 ГК РФ, согласно которой исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 125, 127 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Имевшее место нарушение норм АПК РФ носило устранимый характер и, как установлено арбитражным судом, было устранено, в материалы дела было представлено исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 125 АПК РФ.

Применение судом первой инстанции ст. 761 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что подписанный сторонами акт от 03.04.2003 является договором поручения, подлежит отклонению как не соответствующий закону (ст.ст. 971, 975 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16530/05-41-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.