Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/1907-06 По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, а отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2006 г. N КГ-А40/1907-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Траст ИнТел" (далее - ЗАО "Траст ИнТел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к закрытому акционерному обществу "МАКСИКОМ" о взыскании 265 675 руб. 74 коп. задолженности по договорам от 30.04.04 г. N 04/001-М/ОПО и от 19.04.04 г. N 01/001-Т/ОПО.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 308 руб. 57 коп. в отношении договора от 30.04.04 г. N 04/001-М/ОПО и просит взыскать 190 137 руб. 62 коп. задолженности в отношении договора от 19.04.04 г. N 04/001-Т/ОПО.

Иск заявлен на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.05 г., исковые требования удовлетворены и с ЗАО "МАКСИКОМ" в пользу ЗАО "Траст ИнТел" взыскано 190 137 руб. 62 коп. задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 553 руб. 51 коп. Производство по делу в части взыскания 61 229 руб. 55 коп, задолженности прекращено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МАКСИКОМ" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что между ЗАО "Траст ИнТел" (исполнитель) и ЗАО "МАКСИКОМ" (заказчик) заключен договор от 19.04.04 г. N 04/001-Т/ОПО о подключении оборудования телематической службы передачи речевой информации. По условиям которого, истец принял на себя обязательства подключить оборудование телематической службы передачи речевой информации, количество соединительных каналов - 30, а ответчик принял обязанности по ежемесячной оплате.

Так же судом установлено, что согласно акту сверки между сторонами по строке 38 по состоянию на 25.09.05 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 190 137 руб. 62 коп. по выставленному счету N 197 от 22.03.05 г.

Поскольку ответчик отказался оплатить оказанные ему услуги связи, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами (л.д. 59), то судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты о взыскании задолженности, нормы материального и процессуального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена статья 402 ГК РФ определяющая ответственность должника за своих работников, не может быть принят судом во внимание, так как ему уже была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление является законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.12.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53474/05-60-415 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.