Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1913-06 Суд удовлетворил требование о расторжении договора субаренды и возврате авансового платежа, поскольку это не противоречит действующему законодательству и спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2006 г. N КГ-А40/1913-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Автомаркет" (далее - ООО "Группа "Автомаркет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЦНИТИ" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о расторжении договора субаренды от 17 декабря 2004 г. N АМ-64/04 и взыскании долга в виде авансового платежа в сумме 1.128.665 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.150 руб. за период с 1 января 2005 г. до 7 июня 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 393, 395, 450, 452, 453, пункта 3 статьи 611, пункта 1 части 1 статьи 620, статей 650, 655, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что до подписания сторонами акта приема-передачи истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора субаренды и возвращении авансового платежа, однако ответчик не вернул долг в сумме 1.128.665. руб. 53 коп.

Решением от 18 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 января 2006 г. расторгнут договор субаренды от 17 декабря 2004 г. N АМ-64/04, с ОАО "ЦНИТИ" в пользу ООО "Группа "Автомаркет" взыскано 1.128.665 руб. 53 коп. - сумма авансового взноса, 18.775 руб. - расходы по госпошлине. Во взыскании процентов - отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследованы внесенные изменения в пункты 4.1 и 4.2.1 договора субаренды.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца в представленном отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор субаренды от 17 декабря 2004 г. N АМ-64/04 нежилого помещения, расположенные по адресу: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 71, стр. 1.

До передачи помещения в пользование субарендатор в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора перечислил арендатору платежным поручением от 21 декабря 2004 г. N 00001 сумму в размере 1.128.665 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.2.1 в случае досрочного расторжения настоящего договора до подписания сторонами акта приема-передачи помещения авансовый платеж - гарантийный взнос возвращается арендатором субарендатору в течение пяти дней с момента расторжения настоящего договора.

Истец направил ответчику письма от 22 декабря 2004 г. и 31 января 2005 г. (л.д. 13, 14) о расторжении договора субаренды до подписания акта приема-передачи объекта в пользование, согласованного сторонами в пункте 2.2. настоящего договора - не позднее 17 марта 2005 г. (л.д. 23, 61).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 452, 453 ГК РФ расторгли договор и взыскали с ООО "Группа "Авто Маркет" авансовый платеж, а так же правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование противоречит условию пункта 4.2.1 договора субаренды.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ЦНИТИ" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 09АП-14911/05-ГК по делу N А40-32170/05-11-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.