Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А41/1955-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, выполненных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2006 г. N КГ-А41/1955-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремкапстрой" о взыскании 3.604.598 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.03 N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что факт выполнения работ в заявленной к взысканию сумме подтвержден материалами дела, стоимость работ должна быть оплачена заказчиком согласно ст. 309 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 г. решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленного искового требования, при этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии правопреемства истца как стороны по спорному договору подряда.

На указанные судебные акты ООО "Ремкапстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а именно ст.ст. 8, 41, 64, 65, 66, 75, 136, 158, 159, 170, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при сборе и оценке доказательств по делу, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.04.2003 г. между СМУ-3, филиалом ГУП "Строительное управление г. Москвы" (субподрядчик) и ООО "Ремкапстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение изыскательских работ, разработке и согласованию рабочей документации и строительству складского помещения (п. 11 договора).

Согласно п. 2.1 договора сторонами предусмотрена стоимость работ в размере 49.799.000 руб., в т.ч. НДС - 20% в сумме 8.299.833 руб.

27.06.2005 г. между СМУ-3, филиалом ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ" и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2003 N 4, в соответствии с п. 1 которого установлено, что ФГУП "Строительное управление г. Москвы МО РФ" переформировано в ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения договор считается расторгнутым в связи с выполнением предусмотренных по нему работ.

Пунктом 3 данного соглашения задолженность ответчика установлена в размере 4.261.271 рyб. 65 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 01.04.2005 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлена обязанность ООО "Ремкапстрой" погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На момент обращения с иском задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3.604.598 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору.

Ссылки ответчика на то, что материалы дела не доказывают правопреемство истца как стороны по договору, судом кассационной инстанции отклоняются. Обстоятельства изменения наименования истца и его правового положения как юридического лица в отношении спорного договора подряда исследовались судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при сборе и оценке доказательств не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15946/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.