Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1980-06-1 Обязанность по содержанию и ремонту арендуемого транспортного средства без экипажа возлагается на арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1980-06-1
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" о взыскании с ООО "Мега-Лодис" 5.114.230 руб. 97 коп. задолженности за выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы на принадлежащем ответчику самолете ТУ-154Б-2, который находился в пользовании истца по договору аренды от 01.12.03 N МЛ-568/02 и 394.926 руб. 73 коп. штрафа.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 400.596 руб. 43 коп. - задолженности по арендным платежам по июнь 2004 г., 93.739 руб. 56 коп. неустойки, 1.094.402 руб. 53 коп. арендной платы с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. и 6.000.000 руб. неполученной арендной платы с марта по июнь 2005 г.

Решением от 19.08.05 по первоначальному иску взыскано 4.192.199 руб. 46 коп. и 227.281 руб. 98 коп. штрафа.

По встречному иску суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика только в части 400.596 руб. 43 коп., отказав в иске в остальной части.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобе ответчика, суд второй инстанции постановлением от 17.11.05 его отменил, взыскав с истца в пользу ответчика 400.596 руб. 43 коп. задолженности и 93.739 руб. 56 коп. неустойки.

В иске ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" о взыскании с ООО "Мега-Лодис" задолженности за выполненные работы отказано.

Полагая постановление незаконным, истец и ответчик направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационные жалобы, которыми просят: истец - решение по делу оставить в силе, ответчик - удовлетворить встречный иск полностью, в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска постановление оставить без изменения.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО установил, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что переданный ответчиком истцу в аренду самолет нуждался в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Пунктами 3.8, 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет необходимые ремонтные работы на самолете за счет арендодателя.

Анализируя эти условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на императивность ст. 644 ГК РФ, которая возлагает на арендатора обязанность по содержанию и ремонту арендуемого транспортного средства без экипажа, следовательно, пункты 3.8, 6.2 договора противоречат закону.

Однако, при недействительности указанных условий договора, требования истца по возмещению его затрат, подтвержденных материалами дела, по ремонту самолета подлежали удовлетворению по факту их проведения, что и было правомерно осуществлено решением суда первой инстанции. При этом суд исключил из расчета затрат арендатора ряд не относящихся к ним позиций.

Отказ в удовлетворении встречного иска в отношении убытков арендодателя и арендных платежей соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В частности такой вывод суда основан на том, что в период времени, по которому ответчик рассчитал свои требования к истцу, самолет ТУ 154Б-2 находился под арестом, что исключало его использование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 N 09АП-12535/05-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.05 по делу N A40-5033/05-22-51 оставить в силе.