Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/2001-06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/2001-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) N 48 от 23.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция указывает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, решение Комиссии не подлежит обжалованию в суде; действия налогоплательщика являются недобросовестными.

В судебное заседание Инспекция не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Телекомпания НТВ" с доводами жалобы не согласились, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Телекомпания НТВ" в 2000 г. предъявлены были в ОАО "КБ "Мост-Банк" платежные поручения N 2509 от 15.06.2000 г.; N 2574, N 2576, N 2577 от 16.06.2000 г.; N 2688 от 20.06.2000 г.; N 2875 от 26.06.2000 г.; N 2593 от 29.06.2000 г.; N 3023 от 05.07.2000 г.; N 3093, N 3094 от 08.07.2000 г.; N 3099 от 10.07.2000 г.; N 3185, N 3187, N 3188 от 17.07.2000 г. на перечисление с его расчетного счета денежных сумм в счет уплаты налогов, сборов в общей сумме 20626174 руб. 82 коп.

Однако банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

Решением Инспекции от 23.03.2005 г. N 48 Обществу отказано в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Одновременно в решении было указано на необходимость взыскания денежных средств и начисления пени на данную сумму недоимки.

Посчитав, что решение Инспекции нарушает его права, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, исполняя обязанность по уплате налоговых платежей, налогоплательщик действовал добросовестно, а Инспекция не доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежные поручения предъявлены были в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога. ОАО КБ "Мост-Банк" были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений, что подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела (л.д. 137, 139).

ОАО КБ "Мост-Банк" уведомило заявителя о надлежащем исполнении платежных поручений письмами N 1/08-3936/0-1 от 19.06.2000 г., N 3/01-1153/0-1 от 25.08.2000 г, N 3/01-1531/0-1 от 09.10.2000 г.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент предъявления в ОАО КБ "Мост-Банк" платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для уплаты налоговых платежей.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени налогоплательщик осуществлял налоговые платежи также и с расчетного счета, открытого в "Имидж-Банк".

Инспекция не представила доказательства в подтверждение того, что заявитель располагал информацией о проблемах банка в спорный период времени, о его неплатежеспособности, об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

На наличие таких доказательств Инспекция в жалобе не ссылается.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика, с которыми он находился в хозяйственных отношениях, имели расчетные счета также в ОАО КБ "Мост-Банк", и, что у Общества имелась возможность осуществить платежи через расчетный счет, открытый в КБ "Имидж-Банк", судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод о добросовестности исполнения Обществом обязанности налогоплательщика по спорным платежам.

Заявленные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и его намерении уклониться от уплаты налога.

Доводы Инспекции о том, что решение Комиссии не подлежит обжалованию в суде, поскольку оно является документом внутриведомственного контроля, являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, если по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права.

Судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Споры между юридическими лицами по иску о признании недействительным ненормативного акта, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Из смысла приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования (решение, письмо), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта (решения) налогового органа.

Обжалуемое решение адресовано конкретному налогоплательщику и утверждено исполняющим обязанности руководителя налогового органа.

В связи с чем заявленный довод не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г. N 09АП-13465/05-АК по делу N А40-34405/05-115-188 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.