Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КГ-А41/2081-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой 2000" (далее - ООО СК "Домострой 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" (далее - ОДО Фирма "Автоматик") о взыскании задолженности в сумме 634.476 руб. 55 коп. за выполненные работы по объектам: д. 57 ул. Гагарина и д. 45 ул. Рабочая г. Домодедово; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.537 руб. 52 коп.
Исковые требования заявлены на основании договора субподряда N 15-03-7703-а от 15.08.2003 и ст.ст. 740, 746, 395 ГК РФ.
Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 15.08.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Как на основание отказа в иске, суд сослался также на то, что не наступил срок для взыскания 5% гарантийной суммы, требования о взыскании которой заявлено в том числе.
Постановлением от 30.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ОДО Фирма "Автоматик" в пользу ООО СК "Домострой-2000" взыскано 634.476 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы, 19736 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что принятие ответчиком работ, выполненных истцом на спорных объектах, повлекло для него возникновение обязанности произвести их оплату (ст.ст. 746, 309 ГК РФ). В силу ст. 314 ГК РФ суд сделал вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательства и признал правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2004 по 26.02.2005 г. в размере 19.736 рублей.
На принятое постановление ОДО Фирма "Автоматик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и представленным в нем доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был подписан договор субподряда N 15-03-77-03-01 от 15.08.2003, по которому субподрядчик (истец) принял на себя строительный подряд по капитальному ремонту кровель жилых домов. Местонахождение объектов согласно приложению N 1.
Между тем, в Приложении N 1, являющимся Протоколом договорной цены, местонахождение объектов не указано.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли жилых домов N 45 по ул. Рабочая и N 57 по ул. Гагарина г. Домодедово на общую сумму 712.895 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что выполнение работ по названным в актах объектах не предусмотрено договором.
Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела не содержится доказательств того, что перечень объектов, по которым должны были выполняться работы, смета, содержащая объем подлежащих выполнению работ, сторонами согласовывались. Отсутствует в материалах дела и задание, на основании которого субподрядчик должен был выполнить работы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор от 15.08.2003 не может считаться заключенными.
Судами обеих инстанций установлено также, что акты о выполненных работах на объектах по ул. Гагарина, 57 и ул. Рабочая, д. 45 г. Домодедов
