Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2094-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2094-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Решением от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 19.07.2005 N 16/9805-н в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 7 107 136 руб. 48 коп. и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ОАО "Царицынский молочный комбинат" путем возврата НДС в указанной сумме.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что НДС в сумме 189 590,66 руб. неправомерно принят к вычету, поскольку ЗАО "Тетра Пак" (поставщик общества) не отразило в своей книге продаж несколько счетов-фактур, НДС по которым отражен обществом в книге покупок за декабрь 2004 г.

Судебными инстанциями на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что нарушение поставщиком порядка отражения счетов-фактур в книге продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Тетра Пак" на запрос ОАО "ЦМК", содержащий просьбу разъяснить отсутствие в книгах продаж контрагента счетов-фактур, выставленных в адрес общества. В результате указанного обращения в адрес налогового органа направлены разъяснения ЗАО "Тетра Пак" N 150 от 19.07.2005 с выписками из книги продаж, свидетельствующие о том, что счета-фактуры отражены в книгах продаж ЗАО "Тетра Пак" за ноябрь-декабрь 2004 г. В отношении счета-фактуры N 235686 от 11.11.2004 ЗАО "Тетра пак" пояснило, что несоответствие сумм НДС (сумма НДС указана в иностранной валюте, а не в рублях), отраженных в книге продаж ЗАО и в книге покупок ОАО "ЦМК", связано с ошибкой, допущенной при составлении книги продаж за ноябрь 2004 г., которая исправлена.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС в размере 196 316,89 руб. принята к вычету неправомерно, поскольку ООО "Элит Глобал", являясь поставщиком ОАО "ЦМК", является недобросовестным налогоплательщиком, так как на руководителя ООО "Селена" зарегистрировано большое количество организаций и руководитель ООО "Селена" является также руководителем ООО "Вергуза-Маркет", которое поставляет для ОАО "ЦМК" продукцию, обоснованно отклонен судебными инстанциями как бездоказательный.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ОАО "ЦМК" не имеет договорных отношений с ООО "Селена" и не имеет признаков взаимозависимости с данной организацией. Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено, инспекция не указала, каким образом хозяйственная деятельность ООО "Селена" связана с правом ОАО "ЦМК" на налоговые вычеты.

Инспекция считает неправомерным принятие к вычету НДС в размере 64659,58 руб., уплаченного ОАО "ЦМК" в составе стоимости товара, поставленного ООО "Каприна", так как ООО "Каприна" не представила налоговому органу декларации по спорному периоду и доказательства уплаты НДС, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Каприна", номера ГТД указаны неверно, страна происхождения товара не указана, расчетные счета у ООО "Каприна" и ООО "Спектрум" открыты в банке, используемом для "схемных расчетов", учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Спектрум" является учредителем, руководителем и главным бухгалтером нескольких организаций. Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями на основании ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЦМК" не может нести ответственность за неверное указание в счетах-фактурах поставщиком каких-либо сведений, в частности, о номерах ГТД.

Довод инспекции о том, что ООО "Спектрум" имеет расчетный счет в одном банке с ООО "Каприна", не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как ОАО "ЦМК" не имеет договорных отношений с ООО "Спектрум", доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Спектрум" является учредителем, руководителем и главным бухгалтером нескольких организаций, также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку с деятельностью ОАО "ЦМК" указанные обстоятельства не связаны.

Обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что в книге продаж за декабрь 2004 г. ЗАО "АПФ "Русское поле" не отражены счета-фактуры, книга продаж за декабрь 2004 г. не представлена, а карточка счета не содержит записей по начислению сумм налога.

Из письма ЗАО "АПФ "Русское поле" от 19.07.2005 N 11 следует, что счета-фактуры выставлялись ЗАО "АПФ "Русское поле" - комиссионером в адрес ОАО "ЦМК" при реализации продукции, произведенной ООО "ПКФ "Русское поле" (на основании договора комиссии, заключенного между ЗАО "АПФ "Русское поле" и ООО "ПКФ "Русское поле").

Согласно п. 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам комиссии, при реализации товаров от своего имени хранят счета-фактуры по товарам, полученным от комитента, в журнале учета полученных счетов-фактур. В соответствии с п. 16 указанных Правил, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур, составленных продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС.

На основании приведенных положений судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что комиссионер не регистрирует в книге продаж счета-фактуры, выставленные при реализации товаров комитента от своего имени.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в отношении поставщиков ЗАО "Автокомбинат N 3" и ОАО "Эй Си Эй Пэкэджинг СПб" необоснованны, поскольку претензий к вычетам сумм НДС, уплаченных обществом в составе стоимости товара (работ, услуг) указанным организациям, налоговый орган не предъявляет (что следует из текста решения инспекции).

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 441 898,84 руб., уплаченная им в составе стоимости товара, поставленного ООО "Вергуза-Маркет", так как на имя руководителя ООО "Селена" зарегистрировано большое количество организаций, а также в связи с тем, что не представлена книга продаж, что не дает возможности подтвердить исчисление налога поставщиком, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. ОАО "ЦМК" не имеет договорных отношений с ООО "Селена".

Довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 33847,25 руб., так как принтеры, поставленные ЗАО "НТЦ AT "Форинтек", не могут быть введены в эксплуатацию отдельно от компьютеров как отдельный объект основных средств, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что между ЗАО НТЦ "Форинтек" и ОАО "ЦМК" заключены договоры, на основании которых обществу поставлялось маркировочное технологическое оборудование, используемое в производстве продукции, выпускаемой ОАО "ЦМК" (производственные принтеры для проставления штрих-кодов на упаковке продукции). Указанный товар был принят на учет и оплачен ОАО "ЦМК", в подтверждение чего обществом представлены копии первичной документации, в том числе копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Судебными инстанциями с учетом ст. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 сделан правильный вывод о том, что принтеры являются инвентарными объектами и единицей бухгалтерского учета, поскольку являются самостоятельным технологическим маркировочным оборудованием с определенными приспособлениями и принадлежностями, используемым для проставления штрих-кодов на упаковку продукции, выпускаемой ОАО "ЦМК", и могут быть подключены к разным производственным линиям.

В соответствии с "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072Ю, системный блок и монитор относятся к подгруппе "Системы программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональные компьютеры" с нормой амортизации 10%. Принтер относится к подгруппе "Устройства периферийные вычислительных комплексов и электронных машин" с нормой амортизации 11,1%. Принтер и компьютер имеют разные сроки полезного использования, и указанные основные средства учитываются как самостоятельные инвентарные объекты.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "ЛМК" и ОАО "ЦМК" и завышении цен товаров, сырья, материалов, поскольку правильность применения цен налоговым органом не проверялась, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что цена, по которой ОАО "ЛМК" реализовывало товар, сырье, а также цена, по которой ОАО "ЦМК" реализовывало изготовленную продукцию, соответствуют рыночным ценам.

При этом, факт получения обществом товара, факт уплаты НДС поставщиками общества налоговый орган не оспаривает. Уплата ОАО "ЛМК" НДС поставщикам подтверждается счетами-фактурами и банковскими выписками.

Ссылка инспекции на то, что приобретение обществом товаров, сырья и материалов через ОАО "ЛМК" нецелесообразно, так как у ОАО "ЦМК" существовали договорные отношения с поставщиками сырья, обоснованно отклонена судебными инстанциями и установлено, что 43,46% от общей суммы НДС, в вычетах которой отказано, составляет поставка продукции, произведенной непосредственно ОАО "ЛМК".

Кроме того, в сумму вычетов включен НДС, уплаченный ОАО "ЛМК" за аренду оборудования и за транспортные услуги, что подтверждается расшифровкой суммы НДС за декабрь 2004 г., книгой продаж ОАО "ЛМК" за декабрь 2004 г., книгой покупок ОАО "ЦМК" за декабрь 2004 г.

Ссылка налогового органа на данные программы "ПИК Таможня" необоснованна, поскольку цены товара при ввозе товара импортером на территорию Российской Федерации и цены товара, по которым ОАО "ЛМК" реализовало товар обществу, не являются сравнимыми.

Кроме того, предприятия-импортеры реализовали товар ОАО "ЛМК" по рыночной цене, сложившейся на территории Российской Федерации, при реализации товара ОАО "ЛМК" обществу торговая наценка ОАО "ЛМК" составила от 1 до 2 процентов, которая является экономически обоснованной, что подтверждается приказом ОАО "ЛМК" от 30.12.2003 N 1037-пр, калькуляцией величины наценки (приложением к приказу), справкой о формировании цены на товары, реализованные в адрес ОАО "ЦМК" (ранее приобретенные у других поставщиков).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46357/05-118-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве - без удовлетворения.