Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2127-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН и НДФЛ, суд указал, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а налог на доходы физических лиц уплачивается нотариусами самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2127-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2006 г.

Муниципалитет Южное Бутово (далее - муниципалитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 123, 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г. заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 241,08 руб., пени по ЕСН в сумме 4,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 г. решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а налог на доходы физических лиц уплачивается нотариусами самостоятельно.

Отказывая в признании решения недействительным в части указанных сумм пеней, суд исходил из того, что Заявителем нарушены сроки перечисления в бюджеты названных налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления в части удовлетворения требований Заявителя.

По мнению Инспекции от налогообложения освобождаются исключительно компенсационные выплаты, а в данном случае выплаты имели характер гарантий. Инспекция считает также, что заявитель является налоговым агентом, поскольку лица, которым он производил выплаты, не представили ему документы, подтверждающие государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей и постановку на учет в налоговых органах. Инспекция отмечает, что нотариусами являлись лишь 5 из 8 физических лиц, о доходах которых следовало сообщить налоговому органу.

В части отказа в удовлетворении требований Муниципалитета судебные акты не обжалуются, оснований для их отмены не имеется.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель муниципалитета возражал против нее по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка муниципалитета, по результатам которой был составлен акт N 15/05-450-36 ДСПа и принято Решение N 15/05-450 от 25.04.05 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 123, 126 НК РФ.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение положений п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 238 НК РФ, невключении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) денежных средств, перечисленных Муниципалитетом медицинскому учреждению за медицинское обслуживание сотрудников. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным бездействие Муниципалитета, не представившего в соответствии со ст. 230 НК РФ сведения о доходах за 2002-2003 годы 8 лиц, в том числе 5 нотариусов и 3 лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией.

Признавая решение налогового органа недействительным в части НДФЛ и ЕСН, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 217 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходили из нечеткости разделения гарантий и компенсаций в смысле налогообложения, указав, что медицинское обслуживание работников муниципалитета и членов их семей, гарантированное законом, не подлежит налогообложению.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи.

Статьей 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" установлена аналогичная гарантия.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, муниципалитет производил перечисление медицинскому учреждению денежных средств для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей. Из материалов дела следует, что перечисление средств осуществлялось на основании счетов медицинского учреждения в оплату договора с этим учреждением, а не за обслуживание конкретных лиц.

Таким образом, фактически осуществлялось резервирование средств на случай обращения за медицинской помощью, то есть обеспечивалось соблюдение гарантированных сотрудникам муниципальной службы прав в области социально-трудовых отношений.

Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что названные лица пользовались оплаченным указанным способом медицинским обслуживанием, то есть получали доход. В решении Инспекции нет данных и о выдаче сотрудникам и членам их семей денежных средств на оплату медицинского обслуживания.

Доказательства получения доходов конкретными лицами, в том числе теми, которые не связаны трудовыми отношениями с Заявителем, но являются членами их семей (В., Ф., Ш.), в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых налоговый орган не ссылается.

В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода, определяемая по правилам ст. 212 Кодекса. Установленные законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные средства не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Обязанность сообщить налоговому органу о выплаченных физическим лицам доходах возлагается на налоговый орган при выплате таких доходов.

Поскольку в деле отсутствуют данные о выплате дохода упомянутым членам семей сотрудников Муниципалитета, и указанные выплаты не относятся к доходам в смысле ст.ст. 208, 209, 212 НК РФ, довод налогового органа о правомерном привлечении Заявителя к ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ несостоятелен и не может быть приняты судом.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ для целей применения Налогового кодекса РФ частные нотариусы приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что у заявителя не возникла обязанность налогового агента в отношении выплат нотариусам.

Учитывая предъявление Заявителем справки на уплату государственной пошлины за нотариальное оформление документов и лицензии на право нотариальной деятельности, суд обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно привлек Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о выплате доходов нотариусам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44713/05-109-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.