Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2128-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КА-А40/2128-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.02.2004 N 19-08/397 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3087177 руб. за октябрь 2003 года по экспортным поставкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 1 по г. Москвы.

Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и необоснованным отказом в возмещении НДС.

Постановлением от 06.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены в связи с неполным исследованием судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, в частности, доводы инспекции о несоответствии отраженных в ГТД и счетах-фактурах товаров, а также о том, что в ГТД указан один производитель товара, в то время как представленные обществом документы свидетельствуют о приобретении товара у двух производителей.

Решением от 23.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные заявителем в инспекцию и в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают право общества подтверждают факт экспорта именно того товара, который приобретен у российских поставщиков - производителей, в связи с чем отказ инспекции заявителю в возмещении НДС является необоснованным, а оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем письменном ходатайстве заявитель просит об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Также в судебное заседание не явился представитель ИФНС РФ N 1 по г. Москве.

Выслушав мнение представителя ИФФНС России N 9, полагающего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство отклонит, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей общества и третьего лица.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителя ИФНС России N 9, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы оспариваемого решения налогового органа и его позицию по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что предмет договора подряда N 1087 от 21.01.00, заключенного обществом с ОАО "Уральская кузница", определен весьма поверхностно, а именно не отражен товар до и после переработки, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в представленных документах (договор, счет-фактура) указан товар как до переработки (металл), так и после (паковки). Кроме того, инспекция, при наличии неясностей в представленных документах, вправе была в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, касающиеся исполнения договора подряда, в том числе отчеты о расходовании материалов и документы, подтверждающие передачу и переработку сырья и наименование выработанной продукции.

Отсутствие в ГТД N .../0004683 ссылки на счет-фактуру N 925198 само по себе не означает отсутствие взаимосвязи между указанными документами, а довод жалобы о несоответствии товара по ГТД и счету-фактуре был предметом проверки судов обеих инстанций и получил оценку как необоснованный. При этом суд исследовал в совокупности представленные документы - договор, счет-фактуру, ГТД, инвойс, накладную и пришел к выводу о том, что сопоставление содержащихся в них сведений позволяет идентифицировать произведенный и экспортированный товар как по наименованию, так и по количеству.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о несоответствии по наименованиям приобретенного заявителем у ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККПЗ") товара и товара поставленного на экспорт. Данные доводы были предметом тщательной проверке суда и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Довод жалобы о несовпадении шифра товара - в счете-фактуре N 10354 указан шифр СВ 544, а в ГТД N .../0004058 - СВ 644 - не соответствует действительности, поскольку в указанной ГТД также указан шифр СВ 544 (т. 1 л.д. 60).

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод инспекции о том, что в ГТД N .../0004058 и N _/0004109 в качестве производителя товара указан ЗАО "ККПЗ", в то время как согласно представленным счетам-фактурам товар приобретен у ОАО "КМЗ". Как правильно указал суд, в ГТД имеется ссылка на счета-фактуры, выставленные ОАО "КМЗ", а указание в ГТД лишь одного из производителей товара не является нарушением налогового законодательства и основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод жалобы о том, что в ГТД N .../0004059 указан товар, который вывезен в полном объеме по ГТД N .../0004058, не отражен в оспариваемом решении инспекции и, кроме того, инспекцией не учтено, что заявителем у производителей также приобретались остатки колец, которые, согласно указанию в счетах-фактурах, вывезены по ГТД N .../0004059.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42183/04-129-397 и постановление от 12.12.2005 N 09АП-13567/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.