Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2134-06-П Требование о расторжении договора строительного подряда подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком-заказчиком договорных обязательств, выразившихся в непередаче истцу-подрядчику надлежащим образом оформленной рабочей, проектной, исходно-разрешительной документации в порядке и сроки, предусмотренные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2134-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3406-07

Закрытое акционерное общество "Пик Реконструкция" (далее - ЗАО "Пик Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Центроэнергочермет" (далее - ОАО "Центроэнергочермет") с иском о расторжении договора строительного подряда от 14.05.2004 N 02/Д-П/2004 г.

Решением от 11.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2005 г. отменил указанные судебные акты как недостаточно обоснованные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду предлагалось на основе надлежащего исследования доказательств установить обязательства заказчика и срок их исполнения, выяснить имеются ли основания для расторжения спорного договора подряда в судебном порядке.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска и просил расторгнуть договор строительного подряда в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходно-разрешительной документации, отсутствием у подрядчика объема технической документации, позволяющей продолжить работы в рамках "нулевого цикла" и комплекта рабочей документации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Решением суда от 24.10.2005 иск удовлетворен со ссылкой на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Постановлением от 27.12.2005 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением его выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Центроэнергочермет" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что неисполнение договора произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Выводы судов о нарушении сроков представления ответчиком рабочей документации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пик Реконструкция" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что между сторонами был заключен договор от 14.05.2004 N 02/Д-П/2004 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - Административно-выставочного центра, расположенного по адресу: Москва, проезд Завода "Серп и Молот", владение 6.

Договором были определены права и обязанности сторон, порядок, сроки и цена подлежащих выполнению работ.

Требования заявлены о расторжении указанного договора строительного подряда в связи с нарушением ответчиком-заказчиком договорных обязательств, выразившихся в непередаче истцу-подрядчику надлежащим образом оформленной рабочей, проектной, исходно-разрешительной документации в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложением N 7 к договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 12.6 договора строительного подряда от 14.05.2004 г. N 02/Д-П/2004 г. просрочка одной стороной исполнения обязательства свыше трех месяцев дает другой стороне право требовать в одностороннем порядке от нарушившей стороны расторжения договора.

Принимая решение об удовлетворении иска по заявленным основаниям, суды обеих инстанций установили, что ОАО "Центроэнергочермет" не передало истцу в срок до 30.08.2004 г. в полном объеме рабочую документацию.

Не передан Стройгенплан строительства в соответствии с Графиком передачи рабочей документации с отметкой заказчика "к производству работ". Просрочка исполнения данного обязательства составила более 8 месяцев.

В соответствии с Графиком передачи рабочей документации до 01.07.2004 г. заказчик должен был передать истцу архитектурно-строительные решения 1-12 этажей. Между тем, фактически были переданы решения по 1-3 этажам. Просрочка исполнения данного обязательства также составила более 8 месяцев.

Суды установили, что ответчик-заказчик не исполнил обязательства по передаче раздела рабочей документации "Технический этаж и кровля", также не передана рабочая документация по внутреннему инженерному оборудованию, нарушен срок передачи рабочей документации "Электрооборудование и освещение". Факты просрочки исполнения договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признал правомерными требования ЗАО "ПИК Реконструкция" о расторжении договора строительного подряда от 14.05.204 N 02/Д-П/2004 и удовлетворил иск со ссылкой на ст.ст. 450, 719 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3560/05-150-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центрон" - без удовлетворения.