Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3406-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора строительного подряда суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, проверив доводы ответчика о том, что согласно разделительному балансу все права и обязанности, возникающие из спорного договора подряда, в том числе и связанные с расторжением договора, переданы третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3406-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2134-06-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6936-05

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворен иск ЗАО "ПИК "Реконструкция" к ОАО "Центроэнергочермет" о расторжении договора строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 г.

28.11.2006 ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ОАО "Центроэнергочермет" расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб.

ОАО "Центроэнергочермет" 27.12.2006 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Центроэнергоконсалт".

Определением от 27.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о замене его правопреемником отказано по тем основаниям, что отсутствует какое-либо спорное правоотношение, рассматриваемое или установленное по данному делу, в котором выделившееся общество заменило ОАО "Центроэнергочермет".

Суд указал также на то, что из разделительного баланса не следует, что выделившемуся обществу переданы процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов.

Этим же определением с ОАО "Центроэнергочермет" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" взыскано 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

При этом суд признал данную сумму предельным разумным размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 07.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

На принятое определение от 27.12.2006 и постановление от 07.03.2006 ЗАО "ПИК "Реконструкция" и ОАО "Центроэнергочермет" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК "Реконструкция" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 480 000 руб. Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов в части выводов, касающихся определения размера расходов.

В кассационной жалобе ОАО "Центроэнергочермет" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа произвести замену выбывшей стороны и удовлетворении его заявления в порядке ст. 48 АПК РФ. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 48 АПК РФ), неприменение норм материального права (ст.ст. 58, 59 ГК РФ) и указывает на то, что согласно разделительному балансу от 14.06.2006 (раздел 3) все права и обязанности, возникающие по договору подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004, в том числе связанные с расторжением договора, переданы ОАО "Центроэнергоконсант".

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассматривая заявление ЗАО "ПИК "Реконструкция" о возмещении судебных расходов и заявление ОАО "Центроэнергочермет" о процессуальном правопреемстве одновременно, и приняв по результатам их рассмотрения один судебный акт, суд сделал взаимоисключающие выводы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на отсутствие какого-либо спорного правоотношения и завершение всех стадий процесса по рассмотрению дела о расторжении договора, суд в то же время разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Между тем, из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, то есть процессуальные отношения между сторонами по делу не окончены, не прекращены, а продолжаются и существуют в настоящее время.

При изложенном суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и закону, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить в первую очередь вопрос о процессуальном правопреемстве, проверив при этом надлежащим образом доводы ОАО "Центроэнергочермет" о том, что согласно разделительному балансу (раздел 3) все права и обязанности, возникающие из спорного договора подряда, в том числе и связанные с расторжением договора, переданы ЗАО "Центроэнергоконсант".

После рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, определив надлежащего ответчика по делу, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, приняв по каждому вопросу отдельный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3560/05-150-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.