Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2188-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2188-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "ТЕХНОСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 5) за N 337 от 13.08.04 в части отказа в возмещении НДС в сумме 611773,37 руб. и об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 3) возместить заявителю путем возврата НДС в сумме 611773,37 руб. по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г.

Решением от 16.09.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых они просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

В жалобе ИФНС РФ N 3 ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правомерность выводов ИФНС РФ N 5 о непредставлении налогоплательщиком счета-фактуры от 04.04.05 и о превышении общей суммы НДС по представленным платежным поручениям (НДС=5868,31 доллар США) сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 29.05.01 N Г-371 (НДС=5661,34 доллара США).

ИФНС России N 5 в жалобе ссылается на истечение предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативных актов, а также на оформление счетов-фактур с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счете-фактуре не указаны наименование и единица измерения поставляемых товаров).

В поступившем письменном отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая из законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились представители инспекций, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ИФНС России N 5 и ИФНС России N 3.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, что представленными документами подтверждается право заявителя на возмещение НДС.

1. По кассационной жалобе ИФНС РФ N 3. Утверждение в жалобе о том, что судом нарушена ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку после вступления в дело 2-го ответчика рассмотрение дела произведено с самого начала. При таких обстоятельствах является необоснованным и утверждение в жалобе о нарушении судом прав инспекции, установленных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении заявителем в ИФНС N 3 отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за рассматриваемый период - февраль 2003 г. и пакета документов, подтверждающих право заявителя на возмещении НДС, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку перечисленные документы были представлены обществом в ИФНС РФ N 5, то есть в налоговый орган, где налогоплательщик в тот момент состоял на налоговом учете.

Повторное представление в налоговый орган тех же документов при переходе налогоплательщика на учет в другую инспекцию (в ИФНС РФ N 3) налоговым законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что у ИФНС РФ N 3 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, включая налоговую декларацию и документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на счет-фактуру от 04.04.01 (в жалобе ошибочно указана счет-фактура от 04.04.05) отклоняется, поскольку, как установлено судом, в качестве основания для применения налоговых вычетов в инспекцию обществом была представлена счет-фактура N 73 от 26.07.01 (т. 1 л.д. 81). По счету-фактуре N 37 от 04.04.01 заявитель НДС к возмещению не предъявлял.

Также проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен довод ИФНС России N 3 о том, что в подтверждение оплаты счета-фактуры от 29.05.01 N Г-371 на сумму 33968 долларов США, в том числе НДС - 5661,31 долларов США, заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 35209,83 долларов США, в том числе НДС - 5863,31 долларов США. При этом судебные инстанции исходили из того, что оплата товара, указанного в счете-фактуре N Г-371 от 29.05.01 произведена платежными поручениями от 02.03.01 N 229 на сумму 234041 руб., в том числе НДС 40506 руб. и от 23.07.01 N 745 на сумму 745173 руб., в том числе НДС 124195,5 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 33968 долларов США, в том числе НДС - 5661,31 долларов США. Таким образом, никаких противоречий между представленными документами по суммам судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно в общую сумму платежей по счету-фактуре N Г-371 включила стоимость услуг по транспортировке товара из г. Красногорска до порта Санкт-Петербург в размере 36168,92 руб., которые были оплачены отдельно по платежному поручению N 715 от 13.07.01.

2. По кассационной жалобе ИФНС России N 5. Доводы жалобы о том, что представленная заявителем в инспекцию счет-фактура составлена с нарушением ст. 169 НК РФ (не указано наименование и единица измерения товара) правильно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на ст. 88 НК РФ.

К тому же заявителем представлены исправленные счета-фактуры N 52 Д от 28.05.01 и N 16 от 28.05.01, что не запрещено налоговым законодательством, которые имеются в материалах дела, исследованы судом и получили соответствующую оценку.

Ссылка инспекции на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена и установлено, что срок подачи заявления пропущен обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению по мотивам, изложенным в ходатайстве заявителя, которые суд счел убедительными.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31302/05-98-199 и постановление от 12.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13310/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.