Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2210-06 Суд признал законным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при уплате налогов общество не имело цели реального исполнения обязанности по уплате налогов, а намеренно действовало для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корсчете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КА-А40/2210-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным требования МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве N 2445 об уплате налога 02.06.2005 в части "В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 12.06.2005, МИФНС РФ N 45 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 46, 47 ч. 1 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей"; в части обязанности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" уплатить пени в размере 50 220 238 руб.; в части обязанности ЗАО "Мосстроймеханизация-5" уплатить налог на прибыль в размере 28 600 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению общества, требование об уплате налога не соответствует ст. 69 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС РФ по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" направлено требование N 2445 об уплате налога по состоянию на 02.06.2005, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить недоимку и пени по налогу. Указанное требование вынесено со ссылкой на решение от 15.03.2005 N 44, которым отказано налогоплательщику в отражении в лицевом счете налоговых платежей в размере 28.600 000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика в АКБ "Державный", но не поступивших на счета по учету доходов бюджета. При вынесении решения N 44 от 15.03.2005 налоговым органом установлено, что общество не имело цели реального исполнения обязанности по уплате налогов и совместно с другими участниками сложившихся отношений намеренно действовало для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корсчете банка. Законность названного решения налогового органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42335/05-98-326.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод общества о том, что решение N 44 не направлялось обществу, как противоречащий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями правильно установлено, что направление выписки из указанного решения обществу подтверждается письмом УФНС РФ по г. Москве, имеющимся в материалах дела.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 18.11.1999 N 21-05/12758 обществу сообщено о том, что на основании письма МНС РФ от 12.10.1999 налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика денежные средства, списанные с расчетного счета, отражаются как исполненная обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем приостанавливается взыскание недоимки и начисление пени. В связи с этим налоговый орган, не выставляя требование ранее, действовал в соответствии с указаниями МНС РФ.

Судебными инстанциями установлено, что пени начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом представлены расчеты пени, произведенные с учетом задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 28 600 000 руб. и с учетом задолженности по пени по иной недоимке, погашенной на дату выставления требования N 2445.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом не представлен контррасчет пени. При этом, контррасчет пени не представлен ни в одну из судебных инстанций, в том числе в кассационную инстанцию.

С учетом этого судебными инстанциями обоснованно отклонен как бездоказательный довод общества об ошибке в расчете пени.

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требование N 2445 об уплате налога и пени соответствует ст.ст. 75, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32047/05-118-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.