Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А40/2298-06
(извлечение)
Решением от 05.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, Фирме "Штрабаг АГ" (Австрия) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) за N 267 от 16.06.05 и N 268 от 17.06.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения инспекции соответствуют налоговому законодательству.
В кассационной жалобе Фирма "Штрабаг АГ" (далее - заявитель, организация) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, право на истребование инспекцией у налогоплательщика документов, необходимых для проведения камеральной проверки, закреплено не только в п. 1 ст. 93 НК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что непредставление по требованию инспекции документов влечет только последствия, указанные в п. 2 ст. 93 НК РФ (привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, выемка документов) не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Следовательно, требование инспекции представить копии первичных документов, а не сами документы, не противоречит налоговому законодательству.
Довод представителя организации о недостаточности времени для изготовления копий истребуемых документов суд кассационной инстанции находит неубедительным, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемые решения инспекции приняты 16.06.05 (за январь 2005 г.) и 17.06.05 (за февраль), то есть спустя, соответственно, 2,5 и 2 месяца после направления заявителю Требований о представлении документов от 31.03.05 и от 11.04.05.
Также не подтверждается материалами дела и утверждение представителя организации о большом объеме запрашиваемых инспекцией документов, поскольку из сопроводительных писем организации от 16.09.05 (т. 1 л.д. 132, 134) видно, что количество представляемых копий документов за январь 2005 г. составило 105 л., а за февраль 2005 г. - 111 л.
Утверждение представителя организации о том, что инспекция затребовала всю документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, отклоняется как противоречащее содержанию Требований о представлении документов.
Довод жалобы о том, что основанием к привлечению организации к налоговой ответственности явилось отсутствие документов, в то время как непредставление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует об отсутствии у него этих документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых решений инспекции видно, что основанием для их принятия явились выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами (в том числе счетами-фактурами, платежными документами) сумм налоговых вычетов, указанных налогоплательщиком в декларациях за январь и февраль 2005 г., что привело к неуплате сумм налога в бюджет.
Довод жалобы о том, что арбитражный суд не принял мер по установлению наличия у организации необходимых документов отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, поскольку организацией заявлено требование о признании решений налоговой инспекции недействительными, то оценка законности этих решений осуществлена судом исходя из тех документов, которые на момент их вынесения были представлены организацией в налоговую инспекцию. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок.
Также заявитель ошибочно полагает, что налоговым органом самостоятельно исчислены (доначислены) суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по результатам камеральных проверок.
В действительности решениями инспекции организации предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в суммах, указанных самим налогоплательщиком в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за рассматриваемые периоды.
Поскольку исчисленный налогоплательщиком с сумм реализации НДС фактически в бюджет уплачен не был в виду превышения на ним сумм налоговых вычетов, не подтвержденных в ходе камеральной проверки, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
